Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10717/13

г. Москва

7 мая 2013 г.

N А40-142804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебных приставов-исполнителей Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Нефедовой Н.А. и Проць И.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-142804/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ГорУправДом" (117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 9, эт. 1, пом. 7, ком. 28)

к 1) СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Нефедовой Н.А., 2) СПИ Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Проць И.Л., 3) Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, 4)Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о признании незаконным постановлений от 03.10.2012 N 34541/12/33/77, от 15.10.2012 N 34541/12/33/77 в части обращения взыскания на исполнительный сбор в сумме 2 484 861,50 руб., действий СПИ,

при участии:

от заявителя: Смирнов Г.И. по доверенности от 08.04.2013 N 33;

от ответчиков: 1) Нефедова Н.А. по удостоверению от 28.01.2013 N ТО 279485, 2) Проць И.Л. по удостоверению от 30.11.2011 N ТО 233754; 3) не явился, извещен; 4) Ишмурзин Д.В. по доверенности от 18.01.2013 N 77/Д-07-14-АС;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГорУправДом" с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Проць И.Л от 03.10.2012 г. N 34541/12/33/77 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. от 15.10.2012 г. N 34541/12/33/77 в части обращения взыскания на исполнительный сбор в сумме 2 484 861, 50 руб., действий судебных приставов-исполнителей Проць И.Л. и Нефедовой Н.А. по вынесению постановлений; обязании Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве произвести возврат истцу 2 484 861, 50 руб., необоснованно перечисленных 26.10.2012 г. платежным поручением N960 с расчетного счета ООО "ГорУправДом" на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 20.02.2013 г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Проць И.Л от 03.10.2012 г. N 34541/12/33/77 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. от 15.10.2012 г. N 34541/12/33/77 в части обращения взыскания на исполнительный сбор в сумме 2 484 861, 50 руб., действия судебных приставов-исполнителей Проць И.Л. и Нефедовой Н.А. по вынесению постановлений. Суд обязал Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве произвести возврат истцу 2 484 861, 50 руб., необоснованно перечисленных 26.10.2012 г. платежным поручением N960 с расчетного счета ООО "ГорУправДом" на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что ООО "ГОРУПРАВДОМ" подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

С решением суда не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебные приставы-исполнители Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Нефедова Н.А. и Проць И.Л. и обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания считать должника не уведомленным о ведущем в отношении него исполнительном производстве.

Судебные приставы - исполнители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований судебные приставы-исполнители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы об отсутствии доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта и отсутствия незаконности бездействия должника.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что ответчики не предоставили надлежащих доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

Представители Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ОАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок установленный ст. 122 Законом "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку обжалуемые акты заявитель получил 26.01.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Нефедовой Нине Александровне Черемушкинский ОСП, адрес подразделения: шоссе Варшавское, д. 26, г. Москва, 117105, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС 00522446О от 03.09.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-30508/12-22-279, вступившему в законную силу 15.08.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 35 498 021,49 руб., в отношении должника: ООО "ГОРУПРАВДОМ", адрес должника: ул. Наметкина, д. 9, г. Москва, Россия, 117420, в пользу взыскателя: ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", адрес взыскателя: пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, Россия.

Судебный пристав-исполнитель 11.09.2012 г. возбудил исполнительное производство N 34541/12/33/77.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 2 дня.

03.10.2012 г. ввиду неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа 03.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Проць И.Л. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "ГОРУПРАВДОМ" исполнительского сбора в размере 2 484 861, 50 руб.

Постановлением от 15.10.2012 г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве Нефедовой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ГОРУПРАВДОМ" в размере 2 484 861, 50 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Закона "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст.30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2012 г. должнику был установлен срок - два дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.2.3 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора (утв. и.о. директора ФССП от 23.12.2010 N 01-8) указано, что при определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходит из требований исполнительного документа и устанавливает разумные сроки их исполнения в пределах срока для добровольного исполнения, установленного Законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 2.1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными приставами представлены списки внутренних почтовых отправлений. Из пояснений в судебном заседании приставов Проць И.Л. и Нефедовой Н.А. следует, что на основании представленного списка внутренних почтовых отправлений от 11.09.2012 г. в адрес ООО "ГОРУПРАВДОМ" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2012 г. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 11951755868284 (т.3 л.д.48).

При этом доказательств получения направленной корреспонденции, в частности, уведомления о вручении, суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из пояснений должника следует, что по данному отправлению он получил иные постановления: о наложении ареста, о взыскании исполнительного сбора, а не о возбуждении исполнительного производства.

Должником также представлена выписка с официального сайта Почты России, из которой следует, что по почтовому идентификатору 11951755868284, который соответствует почтовому идентификатору, указанному приставом в списке отправлений от 11.09.2012 г. и исходя из пояснений судебных приставов является идентификатором письма, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, корреспонденция получена 13.11.2012 г. (т.3 л.д.86-88).

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно распечатки Почты России корреспонденция была получена заявителем только 13.11.2012 г., и соответственно должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2012 г. с указанием на возможность взыскания исполнительского сбора после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 03.10.2012 г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2012 г.

Довод судебных приставов - исполнителей о том, что 01.10.2012 г. должник обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о наложении ареста, следовательно, знал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалование в судебном порядке постановления о наложении ареста не свидетельствует о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока на добровольное исполнение.

При этом доводы ответчиков со ссылкой на ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" не представлено.

Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для исполнения исполнительного документы в добровольном порядке, вина заявителя отсутствует. Судом не установлено незаконности бездействия должника и его уклонения от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

Кроме того, взыскатель обратился в адрес судебного пристава с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения, указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 11.10.2012 г., т.е. до вынесения постановления об обращения взыскания на исполнительский сбор.

Поскольку судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, вынесенное на его основании постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере взысканного исполнительского сбора также является незаконным.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 26.10.2012 г. N 960 на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве перечислена сумма необоснованно обращенного к взысканию исполнительского сбора в размере 2 484 861, 50 руб., в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве произвести возврат заявителю 2 484 861, 50 руб., необоснованно перечисленных 26.10.2012 г. платежным поручением N960 с расчетного счета ООО "ГорУправДом" на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-142804/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев