Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9162/13 по делу N А40-160426/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-160426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Савельева А.С. по доверенности от 11.03.2012

от ответчиков:

Панина М.А. - Пахомова Н.В. по доверенности от 02.04.2012

Чурина В.В. - Пахомова Н.В. по доверенности от 17.01.2013

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу

ООО "НПО "Промтехсоюз"

на определение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, А.М. Елоевым,

по иску ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157)

к Панину Михаилу Александровичу, Чурину Виктору Васильевичу

о признании договора недействительным

третье лицо: Кранин Михаил Анатольевич

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - ООО НПО "Промтехсоюз", истец) обратилось к Панину Михаилу Александровичу (далее - Панин М.А.), Чурину Виктору Васильевичу (Чурин В.В.) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, производство по делу прекращено, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, которые являются гражданами, не обладающими статусами индивидуальных предпринимателей, а оснований для отнесения настоящего спора к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направления дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в связи с нарушением судами ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 между гражданами Чуриным В.В. и Паниным М.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Чурин В.В. уступает Панину М.А. денежные требования к ООО "НПО "Промтехсоюз", возникшие из ранее заключенного между Чуриным В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" договора от 12.11.2008 N 02 беспроцентного займа от учредителя, с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2008 и N 2 от 01.06.2009.

Учитывая предмет настоящего иска - признание недействительным договора уступки прав (требований) от 23.04.2012, субъектный состав, в соответствии с которым ответчиками являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера из деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли, суды пришли к выводу, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Судами правильно применены положения ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 ошибочна, поскольку оно неприменимо к данной ситуации.

При этом представитель истца в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что им после принятия обжалуемых судебных актов подано аналогичное исковое заявление в суд общей юрисдикции и принято к производству. Следовательно, истец смог реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-160426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова