Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8497/13 по делу N А40-73981/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-73981/12-113-688

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Каргальцев А.В. доверенность от 17.04.2012 г., N НЮ-10/277

от третьего лица -

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным И.Н., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску ЗАО "Металлоторг" (Москва ОГРН 1027739426538)

о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы

к ОАО "РЖД" (Москва),

третье лицо: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 142 172 руб. 09 коп., составляющих стоимость утраченного груза и провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Металлоторг" взыскано 139 263 руб. 09 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу ущерба в указанном размере по вине ответчика.

Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств внесения истцом провозной платы за перевозку груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между истцом (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор на поставку металлопродукции N 107191-11, согласно условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а истец - оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно приложению N 1 к договору.

На основании указанного договора в адрес истца осуществлена поставка груза (прокат черных металлов). Металлопрокат оплачен покупателем на сумму 89 517 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.12.2011 груз в количестве 9 мест весом 68 000 кг сдан грузоотправителем к перевозке на станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭД 341782. Грузополучателем по товарной накладной от 24.12.2011 N 1011167691, оформленной в отношении спорного груза, является истец.

На станцию назначения - Титаровка Северо-Кавказской железной дороги груз прибыл 05.01.2012 в вагоне N 56997042. В связи с тем, что в пути следования груза был составлен акт общей формы выгрузка груза из вагона осуществлялась комиссионно с составлением коммерческого акта.

Коммерческим актом от 29.12.2011 N СКВ1102616/13 установлена частичная недостача груза в количестве 5 956 кг.

Таким образом, как установлено судом, стоимость недостающего груза составила 139 263 руб. 09 коп.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была возвращена ответчиком без рассмотрения, ЗАО "Металлоторг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта недостачи груза, который был принят ответчиком к перевозке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73981/12-113-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина