Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-7728/13 по делу N А40-132106/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-132106/12-29-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.Ю.Лебедева, доверенность от 15 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, С.Н. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" (ОГРН 1027739848619, Москва)

к южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, Москва)

о взыскании 996 776 руб. 26 коп.

третье лицо - государственное бюджетное учреждение города Москвы Централизованная бухгалтерия N 5 Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1057725018317, Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" (подрядчик) обратилось с в арбитражный суд с требованием о взыскании с Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) 996 776 рублей долга в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору от 25 декабря 2010 года, неоплатой выполненных работ по омоложению и вырубке деревьев на территории учреждения.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Суд применил статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года, от 13 марта 2007 года и при удовлетворении иска исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, другими доказательствами. Суд признал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований свои обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, какие либо претензии по объему и качеству работ не предъявлял.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 9, 10, 55 Федерального закона о размещении государственного заказа на выполнение подрядных работ, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судебные акты приняты без учета такого обстоятельства, как фактическое незаключение договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются договором подряда, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика, выполненные работы заказчик не оплатил, тогда как факт выполнения установлен актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, в адрес которого направлялись акты, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик не подписал, мотивы отказа подрядчику не сообщил, объем и стоимость работ в момент получения актов не оспаривал, об экспертизе не заявлял.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и постановлении.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132106/12-29-1317 оставить без измпенения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева