Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8647/13 по делу N А41-30542/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-30542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

Крылова Л.Н. (паспорт) в порядке ст.42 АПК РФ

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Крылова Л.Н.

на определение от 26 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района Московской области

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро техническое инвентаризации""

об обязании выполнить работы по технической инвентаризации, при участии третьего лица - Садового некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района Московской области (Администрация сельского поселения Чисменское) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") об обязании выполнить работы по техническое инвентаризации изменений характеристик объектов, расположенных по адресу: д. Васильевское Волоколамского района Московской области в соответствии с договором от 23 ноября 2011 года N 76-00000431-25 (т 1, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Ново-Васильевское" (т.1, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Чисменское Волоколамского района Московской области отказано (т.2, л.д. 54-56).

На указанное решение от 5 февраля 2013 года лицом, не участвующим в деле, Крыловым Львом Николаевичем (Крылов Л.Н.), была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года (т.2, л.д. 66).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года производство по апелляционной жалобе Крылова Л.Н. прекращено (т.2, л.д. 114-116).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Крылов Л.Н. указывает на нарушение своих прав.

Вместе с тем предметом настоящего спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору, стороной которого Крылов Л.Н. не является, права и обязанности Крылова Л.Н. решением не затрагиваются.

Доказательств того, что договор должен быть исполнен в пользу Крылова Л.Н. не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайств Крылова Л.Н., Крыловой Л.И., Ильина Л.К., Черепанова Т.Я., Олейничук И.М., Курмаевой В.А., Смирновой И.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по настоящему делу указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, совмещенной с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 26 апреля 2013 года, Крылов Л.Н. просит решение от 5 февраля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 5-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Крылов Л.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Крылова Л.Н., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 апреля 2013 года в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассматривая апелляционную жалобы Крылова Л.Н., поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 5 февраля 2013 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по данному делу не касается прав и обязанностей Крылова Л.Н.

Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу частей 3 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены из изменения судебного акта, при принятии определения апелляционной инстанции от 26 апреля 2013 года не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30542/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А Мойсеева