Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8672/13 по делу N А40-153845/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-153845/12-119-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева М.А. - директор, решение N 1 от 18.06.2010., Ларионов И.Н. - доверенность N 11 от 15.02.2012.,

от ответчика: Саперов С.А. - доверенность N 02/13 от 01.02.2013.,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

и постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1107746513852) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (Москва, ОГРН 1107746089351) о взыскании 8 089 507 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 7 820 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 269 107 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2013., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В жалобе истец указал, что результаты выполненных им работ сданы ответчиком своему заказчику, и что ответчик не отрицает факт выполнения работ.

В заседании суда кассационной представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2010 N 11/12. Указав на незаконное удержание ответчиком денежных средств по договору и сославшись на ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что всем обстоятельствам, указанным в настоящем иске, уже была дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-91285/11-122-647 и N А40-75099/12-59-697, и что фактически изменив предмет иска на неосновательное обогащение истец в третий раз подал иск по одним и тем же основаниям. Отклоняя довод истца о сдаче результатов работ ответчиком своему заказчику, суды указали на его несоответствие материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку в постановлении. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-153845/12-119-1487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков