Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-7876/13 по делу N А40-169297/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-169297/12-8-655

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лыскин Н.Н. доверенность от 29.01.2013 г. N 144, Любеев Б.М. доверенность от 29.01.2013 г. N 144, Чудинов Б.М. доверенность от 14.11.2012 г. N 2077

от ответчика - Реентович В.С. доверенность от 10.07.2013 г. N Дов/13/91, Кузнецова А.А. доверенность от 27.05.2013 г. N Дов/13/71, Тай Ю.В. доверенность от 27.05.2013 г. N Дов/13/68 рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Москва ОГРН 1027739308222)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Москва ОГРН 1027739357392)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 900 449 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 07.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.08.2007 N 04/46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки ответчиком выполнения работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.07.2012 объявлен перерыв до 01.08.2013, после чего рассмотрение кассационной жалобы общества отложено до 08.08.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2013 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между комбинатом (инвестор-заказчик), ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор N 04/46, по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, а инвестор-заказчик - обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора объектом является многофункциональный жилой комплекс, состоящий из совокупности пусковых комплексов, инженерных коммуникаций и сооружения к нему на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7 стр. 19 - 22, 25 - 31, 33 - 34, 47, подлежащие строительству в рамках договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ инвестор-заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований комбинат ссылался на то, что общество нарушило сроки строительства объекта, установленные графиком производства работ (июнь 2011 года), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что что работы на объекте выполнялись ответчиком в период с сентября 2010 по декабрь 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ (до июня 2011 года) и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в протоколе совещания от 16.11.2012 сторонами были согласованы новые (продленные до 31.02.2013) сроки выполнения работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.1. договора при заключении дополнительных соглашений на отдельные пусковые комплексы и иные объекты уточняются сроки выполнения работ и иные существенные условия договора.

В пункте 13.6. договора стороны пришли к соглашению о том, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Кассационная инстанция полагает, что суд, отклоняя довод ответчика о согласовании сторонами в протоколе совещания от 16.11.2012 новых сроков окончания работ, не дал толкование пунктам 4.6, 9.5, 13.1., 13.6. и 14.3., договора в их взаимной связи, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Так же не дана оценка действиям сторон по заключению дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ и в этой связи суду следовало также дать оценку письму истца от 19.11.2012 N 2116.

Судом не установлена и дата подписания акта приемки объекта капитального строительства, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судом, с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводу общества о неисполнении комбинатом встречного обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации генподрядчику.

При таких обстоятельствах кассационная полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно статей 406 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном исследовании обстоятельств дела, то есть с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить направленность действительной общей воли сторон в части установления порядка изменения условий договора касательно сроков выполнения работ и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169297/12-8-655 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169297/12-8-655, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 года.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов