Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12021/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

N А40-169297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 и определение от 21.02.2013 по делу N А40-169297/12, судьи Чернухина (8-655)

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (107066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 32/29, стр. 2, кв. 2, ОГРН 1027739308222)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (125493, Москва, ул.Флотская, 5Б, ОГРН 1027739357392)

о взыскании 38 900 449 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:	Лыскин Н.Н. по доверенности от 29.01.2013г.N 144, Любеев С.Г. по доверенности от 29.01.2013г.N 143, Чудинов Б.М. по доверенности от 14.11.2012г.N 2077
от ответчика:	Реентович В.С. по доверенности от 10.07.2012 г., Бранецкий Е.Н. по доверенности 12.02.2013 г., Хирковский В.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, инвестор-заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 38.900.449,93 рубля неустойки за период с 01.07.2011 по 07.12.2012 года за нарушение сроков строительства многосекционного жилого дома корпус 10 (далее - объект), расположенного по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица д. (вл. 7), на основании п.10.2. договора N 04/46 от 15.08.2007 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7 9 далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 200.000 рублей.

20.02.2013 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 277.451.227,78 рубля за срыв сроков оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Определением суда от 21.02.2013 встречный иск возвращен.

Решением суда от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции при возвращении встречного иска исходил из того, что совместное рассмотрение данных исков не приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.2 ст.132, ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения обязательств по строительству объекта и взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Просит их отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в установленный договором срок (до 02.08.2010) генподрядчик не обращался к техническому заказчику (ЗАО "АЛЬСТРОЙ") или инвестор-заказчику с претензиями по поводу передаче рабочей и исходно-разрешительной документации, установленные графиком производства работ условия инвестором-заказчиком соблюдены, сроки производства работ путем принятия дополнительных соглашений в порядке п.п.4.6,13.6 договора путем заключения дополнительных соглашений не продлевались, о приостановлении производства работ, об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст.719,328 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) генподрядчик инвестора-заказчика не уведомлял.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела в целях его правильного рассмотрения копии встречного иска и приложенных к нему документов, касающиеся указанного объекта.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения названных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 года между истцом (инвестор-заказчик), ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен названный договор на строительство объекта.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7 стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 632 800 кв.м., включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) кв.м., гаражей - стоянок не менее чем на 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения на 415 мест - 4 шт., школы общеобразовательные на 1000 мест - 2 шт., поликлиника на 125 пос/смену - 1 шт. ФОК - 1 шт. и иных предприятий повседневного и периодического пользования в объемах определенных проектом), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций (внутриплощадочные сети) и сооружений к нему. А истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 1.6. договора объектом является многофункциональный жилой комплекс, состоящий из совокупности пусковых комплексов, инженерных коммуникаций и сооружения к нему на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7 стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, подлежащих строительству в рамках настоящего договора. Применительно к данному делу иск заявлен о взыскании договорной неустойки за нарушение срока строительства 10 корпуса, который установлен дополнительным соглашением N 5 от 10.03.2010 к договору и графиком производства работ (до июня 2012 г.).

В соответствии с п. 13.1. договора при заключении дополнительных соглашений на отдельные пусковые комплексы и иные объекты уточняются сроки выполнения работ и иные существенные условия договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Истец и ответчик дополнительным соглашением N 9 от 10.04.2010 г. к договору определили сроки и стоимость выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл. 7), многосекционный жилой дом корпус 10.

В протоколе согласования твердой договорной цены от 10.04.2010, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 10.04.2010 к договору истец и ответчик установили стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 в размере 739 552 280 руб.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 10.04.2010 к договору, графике производства работ, истец и ответчик установили срок начала и окончания строительства объекта. Датой начала производства работ принимается дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику. Окончание строительства - июнь 2011 года. Обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях: обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документации до 02.08.2010; обеспечение бесперебойного финансирования; обеспечение городскими и инженерными коммуникациями до марта 2011 г. В противном случае сроки подлежат корректировке.

Согласно п. 4.4. договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно графика производства работ приложения N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 10.04.2010 к договору, оформление акта приемки объекта капитального строительства определено сторонами в июне 2011 года.

Ответчик 25.05.2010 принял от истца строительную площадку корпуса 10 на основании акта приема-передачи строительной готовности площадки корпуса 10.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанным сторонами, ответчик приступил к выполнению работ в сентябре 2010 года и выполнял работы на объекте до декабря 2012 года.

Факт нарушения генеральным подрядчиком срока работ судом достоверно установлен и не оспаривался представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оформления акта приемки объекта капитального строительства в период с 01.07.2011 года по 07.12.2012 года, а также заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока производства работ ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на протокол совещания от 16.11.2012, предусматривающий продление срока строительства 10 корпуса до 31.02.29013 является несостоятельной, поскольку в установленный протоколом срок (до 23.11.2012) сторонами не заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Кроме того, данный протокол не подтверждает нарушение инвестором-заказчиком условий договора при которых сроки производства работ подлежали корректировке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сроки сдачи объекта были нарушены из-за нарушения истцом сроков предоставления оборудования и документации, необходимые для завершения строительства объекта.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Согласно материалам дела генподрядчик не приостанавливал работы по строительству объекта, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что для этого не было достаточных оснований.

Ответчик не представил доказательств того, что истец нарушал свои обязательства и это препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

Представленные в приложении к отзыву на исковое заявление письма, протоколы и иные документы подтверждают взаимоотношения сторон по завершению строительства объекта уже после 01.07.2011 в период нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 10.2 договора, согласно которой за нарушение сроков исполнения обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует ст.ст.330-331 ГК РФ, п.10.2 договора, является правильным и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки в сумме 38.900.449,93 рубля представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в установленном действующим законодательством и договором порядке генподрядчик не уведомлял инвестора-заказчика о приостановлении исполнении работ, или отказе от исполнения договора и срок исполнения обязательств дополнительным соглашением не продлевался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные между сторонами, свидетельствуют о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, имел возможность выполнять на объекте строительно-монтажные работы в период с сентября 2010 года до декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Согласно п. 9.5 договора "все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами". Срок окончания строительства сторонами по договору в установленном порядке не изменялся.

Если иное не предусмотрено законом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к которой не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на п.3 ст.405 ГК РФ в обоснование невиновности генподрядчика в нарушении срока работ является несостоятельной, поскольку в установленный договором срок ответчик своевременно не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства (п.1 ст.401, ст.ст.719,328,708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 21.02.013 о возвращении встречного иска соответствует требованиям ст.ст.132,129 АПК РФ.

Содержание встречного иска, заявленного ответчиком 20.02.2013 и приложенных к нему документов, объективно свидетельствует о том, что его рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ), поэтому суд правомерно возвратил его, что не повлекло к принятию неправильного решения и не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и определение от 21.02.2013 по делу N А40-169297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан