Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-7873/13 по делу N А40-138718/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-138718/12-52-1304

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - В.Г.Бровкин, П.А.Логинов, доверенности от 17 декабря 2012 года

от ответчика - Ю.И. Ремчуков, А.В.Стрелков, доверенность от 26 октября 2012 года, от 26 апреля 2013 года

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пожарная автоматика холдинг"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ГПС-2" (Москва ОГРН 1087746994026)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Пожарная автоматика холдинг" (Москва ОГРН 1037739441156)

и по встречному иску денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСпецмонтаж-2" (заказчик) к подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика холдинг" о взыскании неотработанного аванса 1 221 507 рублей по договору от 24 мая 2012 года N ПАХ-22/12, заключенному сторонами для разработки проекта, проведения монтажных и пусконаладочных работ и сдачи заказчику автоматической установки газового пожаротушения для противопожарной защиты помещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 67 183 рубля.

В обоснование требований истец ссылался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением обязательств подрядчиком в установленный договором срок, и просил взыскать неотработанные аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать заказчика произвести приемку оборудования и взыскать стоимость хранения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 221 507 рублей за хранение суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный, суд применил положения статей 309, 708, 702, 715, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон являются правоотношениями по подряду, и пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как встречные такими доказательствами ответчик не подтвердил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и норм материального права, статей 75, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 708, 717, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства невыполнения работ подрядчиком является необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников договора, а также доводы о том, что фактически ответчик результат работ передал, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене решения и постановления. Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138718/12-52-1304 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева