Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-6935/13 по делу N А41-40278/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А41-40278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Т.Б.Петухова, доверенность от 24 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой, Э.С. Миришовым,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ОГРН:1025002738738)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН:1097847204795)

о взыскании задолженности в сумме 184 520 руб. 73 коп., стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 455 251 руб. 97 коп., 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании 184 520 рублей долга за поставленную электроэнергию в соответствии с договором от 1 сентября 2009 года N 427 и 455 251 рубль стоимости фактически потребленной электроэнергии, 600 рублей в возмещение расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 309, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик доказательства исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии не представил. Суд отверг доводы ответчика о том, что в спорный период собственником объектов, куда подавалось тепло, он не являлся, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд установил, что названные объекты переданы правопредшественнику ответчика по акту от 6 апреля 2009 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что в отношении квартир, собственником которых он не являлся, отсутствует его обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную этими квартирами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, извещенный надлежащим образом в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет обязанностей по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорные квартиры.

Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают как из договора энергоснабжения, так из таких обстоятельств, как фактическое потребление тепловой энергии, что в соответствии с данными правоотношениями суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, на что обоснованно указал суд при разрешении спора в первой и апелляционной инстанции. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40278/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков