Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2238/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-40278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного МУП "Тепло Коломны" "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН:5022030985, ОГРН:1025002738738): Синельникова Е.В., представитель (доверенность N 44/02 от 10.01.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ИНН:7838429337, ОГРН:1097847204795): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-40278/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Муниципального унитарного МУП "Тепло Коломны" "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" о взыскании задолженности в сумме 184 520 руб. 73 коп., стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 455 251 руб. 97 коп., 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное МУП "Тепло Коломны" "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "УТ МВО") о взыскании задолженности в сумме 184 520 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии N 427 от 01 сентября 2009 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 455 251 руб. 97 коп., а также расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 15 октября 2012 года произведена замена ответчика ОАО "УТ МВО" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "УТ ЗВО") (том 2, л.д. 37).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ до 600 руб. (том 2, л.д. 66-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования МУП "Тепло Коломны" удовлетворены (том 2, л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТ ЗВО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, отказав истцу во взыскании долга за поставку тепловой энергии на объекты, в отношении которых ответчик не являлся собственником в период образования задолженности (том 2, л.д. 83-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части, относящейся к взысканию с него стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 455 251 руб. 97 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорные объекты принадлежат ОАО "УТ ЗВО" и бремя их содержания наступает с момента передачи данных объектов ответчику согласно акту.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 455 251 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи, письму N 274 от 01.03.2010 ОАО "УТ МВО" (правопредшественник ОАО "УТ ЗВО") с 06.04.2009 были переданы следующие объекты:

- столовая военторга (Ларцевы Поляны в/г 1 литера 4) (акт приема-передачи от 06.04.2009 N 17);

- магазин N 1 (пр-д Артиллеристов д.5 в/г 2) (акт приема-передачи от 06.04.2009 N24);

- чайная в здании управления (пр-д Артиллеристов д.5 в/г 2) (акт приема-передачи от 06.04.2009 N 24а);

- столовая N 2 (офицерская столовая в здании казармы (пр. Артиллеристов д.5 в/г 2) акт приема - передачи от 06.04.2009 N 23) (том 1 л.д. 72-85).

В период с марта 2011 года по апрель 2012 года истец в отсутствие договора поставил на вышеуказанные объекты тепловую энергию, что подтверждается актом от 29 августа 2012 года (том 2, л.д. 53). Стоимость поставленной тепловой энергии составила 455 251 руб. 97 коп.

Ссылаясь на задолженность ОАО "УТ МВО" за отпущенную в спорный период тепловую энергию, МУП "Тепло Коломны" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Тепло Коломны", исходил из доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, за период с марта 2011 года по апрель 2012 года МУП "Тепло Коломны" поставило на спорные объекты ОАО "УТ ЗВО" тепловую энергию, общей стоимостью 455 251 руб. 97 коп. Истец исчислил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (том 1, л.д. 51-68).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ОАО "УТ ЗВО" теплоэнергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии являются допустимыми и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении задолженности по поставленному коммунальному ресурсу на объекты - магазин N 1 (пр-д Артиллеристов д.5 в/г 2); чайная в здании управления (пр-д Артиллеристов д.5 в/г 2); столовая N 2 (офицерская столовая в здании казармы (пр. Артиллеристов д5 в/г), поскольку данные объекты не находились в спорный период в собственности ответчика, отклоняется.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Указанные выше объекты переданы ОАО "УТ МВО", то есть правопредшественнику ответчика, согласно актам приема - передачи от 06.04.2009 N 24, N 24а, N 23 (том 1 л.д. 77-85).

Письмом от 01.03.2010 N 274 ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" уведомило МУП "Тепло Коломны" о передаче указанных объектов недвижимого имущества ОАО "УТ МВО" согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N 132.

Поскольку тепловая энергия поставлялась МУП "Тепло Коломны" на объекты, находящиеся на балансе общества, в отсутствие договорных отношений начисление оплаты за переданный коммунальный ресурс является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период он не являлся собственником объектов, на которые истцом в отсутствие договора поставлялась тепловая энергия, отклоняется, поскольку статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-40278/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов