Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9087/13 по делу N А40-170864/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-170864/12-133-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шахов А.А. - по доверенности от 13.09.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 5 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арендная компания "СОКОЛ"

на решение от 7 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Арендная компания "СОКОЛ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ВИКС",

третье лицо - ООО "ЭКО-СИТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС" о взыскании задолженности за аренду строительной техники в размере 858 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 619 руб. 58 коп. за период с 16.06.2012 по 13.12.2012.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 309, 314, 323,361,362, 395, 420, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства, по которому ответчик поручился оплатить арендную плату за должника (арендатора) - ООО "ЭКО-СИТ".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения по иску от ответчика и третьего лица не поступили, в судебное заседание они не явились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.13 по делу N А40-170864/12-133-1316 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил решение суда без изменения.

При этом, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что гарантийное письмо ответчика не является договором поручительства.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты вынесенными при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. ООО "ВИКС", ООО "ЭКО-СИТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель от ООО "Арендная компания "СОКОЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, установив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса, проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении норм прав установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Арендная компания "СОКОЛ" (арендодателем) и ООО "ЭКО-СИТ" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники от 29.06.2011 г. N 29/06/11, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор обязался принять передаваемое арендодателем имущество и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом в сроки и в размере согласно договору.

Истец исполнил обязательство по передаче техники в аренду, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актами приема-передачи: катка Caterpillar C614563-E, госномер ВВ 432277 в количестве 1 штуки от 1.07.2011; экскаватора JS175, госномер 5497 ОМ 50 в количестве 1 штуки от 23.08.2011; экскаватора JS220LC, госномер 77АС N 8726 в количестве 1 штуки от 14.09.2011.

Цена арендной платы установлена за каждую единицу техники в проколах согласования условий аренды и договорной цены, которые являются приложениями к договору.

Актом сверки расчетов за период с 1.07.2011 по 26.10.2011, составленному между истцом и третьим лицом, определена задолженность ООО "ЭКО-СИТ" по основному договору в размере 858 387 руб. 50 коп.

Указанная сумма предъявлена ко взысканию по настоящему делу с ответчика.

Истец обосновывает предъявление иска поручительством ответчика за третье лицо погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность.

Таким поручительством истец считает гарантийное письмо от ООО "ВИКС" от 2.02.2012 N В-111, направленное в адрес ООО "Арендная компания "СОКОЛ", которым ответчик гарантировал погашение задолженности за ООО "ЭКО-СИТ" в размере 858 387 руб. 50 коп. в срок до 15.02.2012.

Оценив данное гарантийное письмо с учетом положений ст. ст. 432, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований указанных норм и письменной формы поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Положение ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Арбитражный суд, разрешая возникший спор, не признал гарантийное письмо ответчика договором поручительства, поскольку в письме не конкретизировано обязательство, в отношении которого ООО "ВИКС" заявляет о желании оплатить задолженность, отсутствует ссылка на договор аренды строительной техники N 29/06/11 от 29.06.2011.

Как такового договора поручительства истцом не представлено.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя.

Гарантийное письмо таких необходимых данных не содержит.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате по ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление не подлежат отмене, кассационная жалобы отклоняется.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование заявителя о принятии судом кассационной инстанции акта о взыскании долга и процентов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-170864/12-133-1316, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева