Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8619/13 по делу N А41-44058/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-44058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Гуськов А.Н., по доверенности от 11.12.2012 N 155

от ответчика не явился

от Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И., по доверенности от 28.12.2012 N 01-02-18/145

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области

на решение от 09.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гарькушовой Г.А,

на постановление от 05.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА"

о взыскании задолженности

к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Аптека" задолженности за поставленный по договору поставки от 02.11.2009 N 115/1/13 товар в размере 4 595 242, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Полагая, что указанными судебными актами затрагиваются права собственника имущества муниципального предприятия, полномочия которого осуществляются Администрацией Озерского городского округа Челябинской области, администрация в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, принятие судом решения о взыскании с ответчика задолженности способно повлечь за собой в будущем отчуждение муниципального имущества в рамках дела о банкротстве.

ЗАО "РОСТА" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП "Аптека" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и кассатора, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях администрации, а возможное обращение взыскание при исполнении судебных актов на муниципальное имущество не свидетельствует о наличии у администрации права на обжалование решения и постановления как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что своё право на оспаривание договора поставки, как недействительной сделки, реализовано Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в отдельном производстве.

С учётом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе Администрацией Озерского городского округа Челябинской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-44058/12 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В. Коротыгина