Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8147/13 по делу N А40-15339/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-15339/12-30-98

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Мартинекс" (ОГРН 1107746018346) - Буга Е.В. дов. от 01.04.2013 г.

рассмотрев 07.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс"

о взыскании 111 261 рубля 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинекс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 261 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что доказательства вины ответчика в причинении вреда в дело не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что согласно справке ОВД по Тверскому району г. Москве N 01/17 от 20.03.2011 г., виновным лицом в причинении механических повреждений транспортному средству LEXUS RX350, (государственный регистрационный знак Н558ТХ199), в результате падения снега с крыши здания расположенного по адресу г. Москвы, ул. Краснопролетарская, д. 16, является ООО "Мартинекс".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ООО "Мартинекс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Тверскому району г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы от 02.05.2012 г., установить лицо, виновное в причинении вреда автомобилю LEXUS RX350, (государственный регистрационный знак Н558ТХ199), не представляется возможным. Утверждение заявителя о том, что вред причинен в результате неосторожных действий сотрудников ООО "Мартинекс" не подтверждено.

ООО "Мартинекс" никогда не являлось организацией, обслуживающей здание по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, а также еще какие-либо здания, так как ООО "Мартинекс" оказывает медицинские услуги населению.

ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Гусельниковым И.И. (страхователем) заключен договор от 16.11.2010 страхования транспортных средств (полис N AI14730212), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак Н558ТХ199).

10.03.2011 г. в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 16, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 180794 от 17.04.2011 и счета N 33913/JS от 17.04.2011 составила 111 261 руб. 64 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 111 261 руб. 64 коп.

Полагая, что вред застрахованному имуществу причинен по вине ООО "Мартинекс", в результате неосторожных действий сотрудников, ОСАО "Ингосстрах" направила в его адрес претензию от 09.08.2011 с требованием выплатить 111 261 руб. 64 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Мартинекс" без исполнения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается материалами дела ОВД по Тверскому району г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы. Согласно Постановлению от 20.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Тверскому району г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы транспортное средство LEXUS RX350 было повреждено в результате неосторожных действий сотрудников ООО "Мартинекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011 следует, что 10.03.2011 года в ОВД по Тверскому району г.Москвы поступило заявление и объяснение Гусельникова И.И. который он сообщил, что 10.03.2011 года примерно в 10 часов 30 минут он запарковал автомобиль LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак Н558ТХ199) по адресу: г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, в этот момент он почувствовал сильный удар по машине. Выйдя на улицу он увидел, что сотрудники Бизнес-Центра скидывают снег с крыши здания и на крышу указанного автомобиля упал кусок льда, в результате чего было нанесено повреждение указанному автомобилю. В ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате неосторожных действий сотрудников обслуживающей организации ООО "Мартинекс".

30.01.2012 года ООО "Мартинекс" обратилось с жалобой к Прокурору Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011, указав, что ООО "Мартинекс" никогда не являлось организацией, обслуживающей здание по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, сотрудники ООО "Мартинекс" никогда не занимались чисткой крыш по вышеуказанному адресу.

01.03.2012 года жалоба была рассмотрена Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы от 01.03.2012, было принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011 и о возвращении материалов проверки для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

В результате проведенных дополнительных мероприятий, не представилось возможным установить организацию, которая является ответственной за падение льда с крыши здания по адресу: г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, не представилось возможным.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения организации, которая отвечает за состояние крыши дома, с которого на автомобиль упал лед (не представлено доказательств, кто является собственником здания по адресу: г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, либо его арендатором, отсутствуют договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что причинения вреда в результате неосторожных действий именно сотрудников ответчика не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-15339/12-30-98, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова