Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-10099/13 по делу N А40-155159/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-155159/12-33-416

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Попутчик" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Попутчик"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2013 года,

принятое судьёй Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН: 1027739440838) о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН: 1077746251428) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Попутчик" о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

ООО "Попутчик", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 30 апреля 2013 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Попутчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на позднее получение изготовленного в полном объеме решения, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Туболец И.В. на судью Латыпову Р.Р.

ООО "Попутчик" и ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 20 июня 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 30 апреля 2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылалось на несвоевременное получение судебного акта. Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, обществом не указано.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-155159/12-33-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева