Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8688/13 по делу N А40-63498/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-63498/12-14-585

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Касымова Н.Д. доверенность от 17.12.2012 г.

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачёвой О.В.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (г. Вологда ОГРН 1047855175785)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва ОГРН 1027706023058)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 7 062 830 руб. 06 коп. долга по договору от 27.10.2004 N ВЭ11-04/0553 и 365 925 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена величина заявленной мощности.

Кроме того, по мнению истца, судом не учтена разница между мощностью, оплаченной ответчиком, и величиной заявленной мощности.

В этой связи ОАО "МРСК Северо-Запада" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.10.2004 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор N ВЭ11-04/0553, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя в объеме, согласно приложению N 1 к договору в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что одной из составляющих двухставочного тарифа оказываемых услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде являлась ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг, направляет в сетевую организацию объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что объем требуемых услуг, в том числе величина подлежащей оплате мощности, формируется по заданию заказчика услуг (ответчика) с учетом разбивки по месяцам.

Как установлено судом, заявленная мощность на 2012 год сторонами согласована не была. Письмом от 24.03.2011 N 767/2-СС-РЭС/11 ответчик предложил истцу согласовать объемы передачи электрической энергии и мощности на 2012 год, указав, в частности, следующие помесячные объемы: 90,162 МВт - на февраль, 93,278 МВТ - на март, 99,671 МВт - на декабрь (максимальное значение заявленной мощности в 2012 году).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные ему истцом в феврале и марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии, исходя из величины заявленной мощности 90,161 МВт и 93,278 МВт соответственно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Северо-Запада" требований в связи с подтвержденностью материалами дела надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы фактически сводятся к тому, что оплата услуг должна быть произведена исходя из максимальной величины, заявленной на календарный 2012 год мощности - 99,671 МВт, что противоречит положениям Правил N 861 и пункту 7.3 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63498/12-14-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина