Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8994/13 по делу N А41-28233/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-28233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лысцова Е.Н. по дов. от 01.02.2013, Нагоева Д.А. по дов. N 2р от 31.01.2013

от ответчика: Котов А.С. по дов. от 07.03.2013 N 1053, Пушкарев Г.В. по дов. N 31 от 07.03.2013

рассмотрев 06 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русское море"

на постановление от 29.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Ред Фиш 2000" (ИНН 7705304900)

о взыскании задолженности за поставленный товар

к ЗАО "Русское море" (ИНН 5031033020)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ред Фиш 2000" (далее - ООО "Ред Фиш 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русское море" (далее - ЗАО "Русское море", ответчик) о взыскании 1 243 854 рублей 18 копеек стоимости поставленного товара, 1 586 767 руб. 48 коп. затрат по доставке товара, 716 055 руб. 77 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, 40 256 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ред Фиш 2000" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменено, требования истца удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также об изъятии транспортных расходов из общей цены иска; судом при вынесении постановления не учитывалось соглашение от 21.09.2011 N 2109/11, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом полностью опровергалась.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов ответчика, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Русское море" (покупатель) и ООО "Ред Фиш 2000" (продавец) 09.01.2008 заключен договор N 057, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты, покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что право собственности на товар, а также риск гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара покупателем либо указанным им получателем и подписания товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 057 от 09.01.2008 ООО "Ред Фиш 2000" поставило ЗАО "Русское море" по товарным накладным N 47 от 08.04.2009, N 79 от 25.08.2009, N 127 от 01.10.2009, N 103 от 03.11.2009, N 102 от 29.11.2010, подписанными представителя сторон, товар общей стоимостью 1 243 854 руб. 18 коп.

Пунктом 2.4. договора N 057 от 09.01.2008 предусмотрено, что оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3 к договору N 057 от 09.01.2008 покупатель также обязался оплачивать транспортные расходы, подтвержденные счетами сторонних организаций.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, накладными на перевозку груза, актами и актами выполненных работ, стоимость услуг по доставке товара составила 1 586 767 руб. 48 коп.

Между ЗАО "Русское море" (кредитор) и ООО "Ред Фиш 2000" (должник) 21.09.2011 заключено соглашение N 2109/11, в соответствии с которым между сторонами имеются договорные отношения (договоры N 83 от 26.08.2008, N 57 от 09.01.2008), общая сумма задолженности составляет 3 669 729 руб. и должник обязался погасить ее в добровольном порядке в период с 26.09.2011 по 26.12.2011.

В связи с тем, что ЗАО "Русское море" свои обязательства по договору N 057 от 09.01.2008 не исполнило, образовалась задолженность в сумме 2 830 621 руб. 66 коп., в связи с чем, ООО "Ред Фиш 2000" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие спорной задолженности подтверждается соглашением N 2109/11 от 21.09.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата спорной задолженности ответчиком не производилась, доказательств обратного им не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в рамках спорного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, на общую сумму 1 243 854 руб. 18 коп. Ответчик также обязался оплачивать транспортные расходы, подтвержденные счетами сторонних организаций (дополнительные соглашения N 1,3,3 к договору).

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, транспортными железнодорожными накладными, накладными на перевозку груза, актами и актами выполненных работ стоимость услуг по доставке товара составила 1 586 767 руб. 48 коп.

Стоимость транспортных расходов и факт их несения ответчиком не оспариваются.

Оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки товара покупателю (пунктом 2.4. договора).

Доказательств оплаты поставленного по вышеназванным накладным товара в соответствии с условиями договора от 09.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2013 предложил ЗАО "Русское море" представить первичные документы, свидетельствующие об оплате поставленной по вышеназванным товарным накладным продукции.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда 25.03.2013 платежные поручения не содержали ссылок на договор N 057 от 09.01.08, в связи с чем не были приняты судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

Определением от 01.04.2013 апелляционный суд обязал ООО "Ред Фиш 2000" и ЗАО "Русское море" составить совместный акт сверки взаимных расчетов по договору N 057 от 09.01.2008 с указанием общей стоимости поставленного по нему товара со ссылкой на товарные накладные, а также с указанием произведенной оплаты со ссылкой на платежные документы.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2013 задолженность ответчика по спорному договору составила 2 830 621 руб. 66 коп. Указанный акт содержит ссылки на товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований, подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании, и первичные документы, подтверждающие транспортные расходы. В соответствии с актом от 23.04.2013 оплата спорной задолженности не производилась.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу от удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание соглашение N 2109/11 от 21.09.2011, на которое ответчик ссылался в подтверждение отсутствия спорной задолженности.

Суд установил, что в соглашении имеется ссылка на два договора, заключенных между сторонами: N 83 от 26.08.2008 и N 57 от 09.01.2008, общая сумма задолженности составляет 3 669 729 руб. При этом, определить размер задолженности истца перед ответчиком по договору N 057 от 09.01.2008 и период ее возникновения, указанное соглашение не позволяет.

Исследовав заявленный довод, суд правомерно исходил из того, что неуказание в соглашении N 2109/11 от 21.09.2011, на наличие спорной задолженности ответчика перед истцом, не может являться бесспорным доказательством ее отсутствия, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 057 от 09.01.2008 подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Информационного письма N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для принятия такого заявления не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.08 по 23.04.10 в размере 716 055 руб.77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Ответчик в опровержение заявленного истцом требования, не представил контррасчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО "Русское море" принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом всестороннего и полного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41- 28233/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова