Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9481/13 по делу N А40-112647/2010

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-112647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. - не явился

от Гелета Е.В. - не явился

от Гелета А.С. - Мурашкин А.А., дов. от 11.01.2013

от Проскурина В.Л. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича

на определение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича о взыскании в солидарном порядке с участников должника Гелета Елены Владимировны, Гелета Аркадия Степановича, Проскурина Виктора Леонтьевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 223 000 руб., а также расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в размере 7 101 руб. 90 коп.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельтасан" (ОГРН 1067757970851, ИНН 7705758621) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дельтасан" (далее - ООО "Дельтасан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Проскурина Виктора Леонтьевича, Гелета Елены Владимировны, Гелета Аркадия Степановича, как участников должника, принявших решение о ликвидации ООО "Дельтасан", вознаграждения в размере 233 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 18.10.2011 по 31.05.2012 и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 7 101 руб. 90 коп., в том числе транспортных расходов в размере 5 479,40 руб., почтовых расходов в размере 1 142,50 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что сформированной конкурсной массы должника было достаточно для компенсации судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, однако конкурсным управляющим нарушена очередность выплаты текущих платежей, установленная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления отрицательных последствий несовершения им процессуальных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проскурин В.Л., Гелета Е.В., Гелета А.С. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гелета А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Зеленченкова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также Проскурина В.Л., Гелета Е.В., направивших ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гелета А.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом спора является обоснованность возложения на ответчиков, как участников общества, являющегося заявителем по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов, связанных с ведением конкурсного производства, и оплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для ведения процедуры банкротства, 18.01.2012 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение заявления назначено на 31.05.2012.

В указанный день, 31.05.2012, судом вынесено определение о завершении конкурсного производства, поскольку на основании абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 отсутствие финансирования процедур банкротства, являющееся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует завершению конкурсного производства.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дельтасан" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Указывая на наличие сформированной конкурсной массы в размере 671 120, 54 руб., позволяющей конкурсному управляющему получить причитающееся ему вознаграждение и компенсировать понесенные расходы, суды первой и апелляционной инстанции, вынося обжалуемые судебные акты, не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что названная сумма была распределена конкурсным управляющим до 04.08.2011, в том числе из конкурсной массы выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.02.2011 по 04.08.2011 в сумме 187 042 руб., а также производились выплаты по трудовым договорам ликвидатору, бухгалтеру и юристу должника.

Вместе с тем конкурсное производство по состоянию на 04.08.2011 завершено не было, так как 11.08.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о возобновлении производства по делу вынесено судом 18.10.2011. Начиная с этой даты конкурсный управляющий рассчитал свое вознаграждение, которое просит взыскать с ответчиков.

В декабре 2011 на основании решения собрания кредиторов должника от 05.12.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО "Сантек" срок конкурсного управления продлен определением суда от 22.12.2011 на 6 месяцев.

Таким образом, требуемое вознаграждение арбитражного управляющего относится к периоду, последовавшему за распределением денежных средств, имевшихся у должника по состоянию на 04.08.2011, а конкурсное производство продолжалось до мая 2012 года. При этом остатка суммы распределенных по состоянию на 04.08.2011 средств, без учета выплаченных конкурсному кредитору ООО "Сантек" 103 357,06 руб., было недостаточно для компенсации расходов и выплаты вознаграждения за период с 18.10.2011 по 31.05.2012.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражного управляющего может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождении Зеленченкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дельтасан".

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с участников ООО "Дельтасан" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по основаниям неиспользования для этих целей суммы, имевшейся на счетах должника по состоянию на 04.08.2011.

Также судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не проверены на предмет относимости к ведению конкурсного производства представленные конкурсным управляющим доказательства транспортных, почтовых и канцелярских расходов, понесенных после 04.08.2011.

Отсутствие оценки представленных конкурсным управляющим и имеющихся в материалах дела доказательств могло привести или привело к принятию незаконных судебных актов.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дать оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов, а также установить, выполнял ли Зеленченков С.В. обязанности конкурсного управляющего с момента обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования, в зависимости от чего решить вопрос о правомерности и обоснованности заявленных им требований и их размере.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-112647/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина