Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14487/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-112647/10-124-604б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Зеленченкова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.

по делу N А40-112647/10-124-604Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. о взыскании в солидарном порядке с Проскурина В.А., Гелета Е.В. и Гелета А.С., как с участников должника, принявших решение о ликвидации ООО "Дельтасан", 233.000 руб. 00 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и 7.101 руб. 90 коп. расходов на осуществление процедуры конкурсного производства

в деле о признании ООО "Дельтасан" (ИНН 7705758621, ОГРН 1067757970851) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. - Журавлев О.В. по дов. от 15.03.2013 N 34АА0516652;

от Гелета Е.В. - Мурашкин А.А. по дов. от 11.01.2013 N 77АА8440166.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.11г. ООО "Дельтасан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.12г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Зеленченков С.В. с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Проскурина В.А., Гелета Е.В. и Гелета А.С., как с участников должника, принявших решение о ликвидации ООО "Дельтасан", 233.000 руб. 00 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и 7.101 руб. 90 коп. расходов на осуществление процедуры конкурсного производства (т.10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 заявление арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. о взыскании в солидарном порядке с Проскурина В.А., Гелета Е.В. и Гелета А.С., как с участников должника, принявших решение о ликвидации ООО "Дельтасан", 233.000 руб. 00 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и 7 101 руб. 90 коп. расходов на осуществление процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проскуриным В.А. представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует их материалов дела, согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса был сформирована в размере 671.120 руб. 54 коп., что позволяло конкурсному управляющему Зеленченкову С.В. при условии соблюдения установленного п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядка выплаты текущих платежей в полном объеме получить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и компенсировать понесенные в ходе конкурсного производства расходы.

Между тем, из объяснений Зеленченкова С.В. по вопросу распределения конкурсного массы должника следует, что Зеленченковым С.В. была фактически нарушена очередность выплаты текущих платежей, в связи с чем, была погашена лишь часть судебных расходов, а конкурсным управляющим была получена лишь часть из причитающегося ему вознаграждения в размере 183.884 руб. 12 коп.

В настоящее время ООО "Дельтасан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что после распределения конкурсной массы Зеленченков С.В. по требованиям кредиторов обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершений должником сделки и о привлечении к субсидираной ответственности контролирующих должника лиц, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению заявления Зеленченкова С.В., учитывая положения ч. 2 ст.9 АПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-112647/10-124-604Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева