Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-8649/13 по делу N А40-166962/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-166962/12-105-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клинкова Н.Е. доверенность N 3 от 15.08.2012 г.

от ответчика -

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управлениями делами Президента Российской Федерации

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ФГБУ "Автобаза N 2" Управлениями делами Президента Российской Федерации (Москва ОГРН 1083459004507)

о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов

к ООО "Центр технологий строительства" ( г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТС" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 13.11.2012 N 0373100034712000111 и взыскании 27 769 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 3 856 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора в связи с истечением срока его действия и обоснованности требования для взыскания с ответчика неустойки только в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 0373100034712000111, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт комплекса очистных сооружений оборотного водоснабжения мойки автомобилей в соответствии с условиями договора и технического задания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки общество к выполнению работ не приступило, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2012, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в виду истечения срока его действия.

В этой связи с ответчика была взыскана неустойка, начисленная только за период действия договора (с 16.12.2012 по 25.12.2012).

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кассационная инстанция полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в пункте 10.1 договора не содержится условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о прекращении договора 25.12.2012 сделан при неправильном применении положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно установлено, что примененный ответчиком порядок начисления неустойки является правильным.

Однако при этом судом неправильно определен период начисления неустойки, в связи с чем кассационная инстанция, с учетом положений пункта 4 статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленное учреждением требование о взыскании с общества 27 769 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166962/12-105-1583 отменить, иск удовлетворить расторгнуть договор N 03731000034712000111 от 13.11.2012 г., заключенный между ФГБУ "Автобаза N 2" Управлениями делами Президента Российской Федерации и ООО "Центр технологий строительства", взыскать с ООО "Центр технологий строительства" в пользу ФГБУ "Автобаза N 2" Управлениями делами Президента Российской Федерации 27 769 рублей 50 копеек неустойки и 10000 рублей расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина