Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-10396/12 по делу N А40-26073/2012

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-26073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Комарова Г.А. - Пономарев И.С по доверенности от 05.08.2013, Шипелёв И.С. по доверенности от 05.08.2013

от ООО "Фоско" - Колокольнева А.В. по доверенности от 09.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2013 кассационную жалобу арбитражного управляющего Комарова Г.А.

на определение от 06.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

по заявлению арбитражного управляющего Комарова Г.А. о взыскании вознаграждения и процентов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоско"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "Фоско", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Фоско" утвержден Комаров Георгий Александрович (далее - Комаров Г.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Комаров Г.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 949 372,20 руб., из котрых 155 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 794 392,20 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. удовлетворено частично. С ООО "Фоско" в пользу арбитражного управляющего Комарова Г.А. взыскано вознаграждение в сумме 155 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении процентов по вознаграждению, Комаров Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Комаров Г.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

07.08.2013 через канцелярию суда от арбитражного управляющего Комарова Г.А. поступили письменные объяснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных письменных объяснений в материалы дела и установив, что отсутствуют доказательства направления указанных объяснений в адрес должника, учитывая мнение представителя конкурсного управляющего, возражавшего против приобщения пояснений к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 81, 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: отказать в приобщении письменных объяснений арбитражного управляющего Комарова Г.А., поскольку письменные объяснения по кассационной жалобе не являются объяснениями по смыслу ст. 81 АПК РФ, а фактически являются уточнениями Комаровым Г.А. своей кассационной жалобы, поданными с нарушением требований ст. 277 АПК РФ. При этом суд разъяснил, что представитель арбитражного управляющего вправе устно изложить все свои пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Комарова Г.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу названного пункта Закона, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что у ООО "Фоско" отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах, что в том числе подтверждается отчетом временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника; финансирование процедуры банкротства в отношении должника будет осуществляться за счет ЗАО "Завод Редких Металлов", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.03.2012 составляла 443 722 000 руб., а поэтому размер процентов временного управляющего составляет 794 372,20 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие имущества должника для финансирования процедуры банкротства конкурсное производство.

Действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции согласен с утверждением суда апелляционной инстанции, что согласно Закону о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл норм закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу о банкротстве уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что при надлежащем исполнении временным управляющим Комаровым Г.А. своих прав и обязанностей по контролю деятельности должника в ходе наблюдения, активы ООО "Фоско" за период проведения наблюдения не могли уменьшиться более чем на 5%.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке арбитражным управляющим Комаровым Г.А. установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-26073/2012 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева