Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-6811/13 по делу N А41-35072/2012

Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-35072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Маловицин АЛ, дов. от 05.03.2013,

от ответчика Ким МВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Чикалова НГ, дов. от 22.05.2013, ОАО Энергокомплекс - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 12 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Компания РИФ"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (далее - ООО "Компания "РИФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 785 171 рубль 49 копеек, полученного ответчиком по договору от 29.07.2010 N ИА-10-302-3655(000513) о технологическом присоединении электроустановок. расторгнутом в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35072/12 отменено. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Компания РИФ" взыскано 3 685 443 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 99 728 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 925 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обжалуется ответчиком ОАО "МОЭСК" и третьим лицом ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой отменить постановление, ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, третье лицо- направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что апелляционный суд не принял во внимание, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, в остальных случаях подлежит применению статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает в жалобе, что не нарушал сроков технологического присоединения. Считает, что указанные Правила, договор не содержат условий о предоставлении заказчику права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда. По мнению заявителя, судом применена не подлежащая применению статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, это исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Третье лицо, помимо указанных ответчиком оснований, также в жалобе ссылается на то, что в спорный период ответчик, как уполномоченная сетевая организация за все взаимодействие с конечными потребителями на территории города Москвы, заключил договор с третьим лицом об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем третье лицо понесло расходы на технологическое присоединение истца, поскольку весь объем денежных средств был освоен на реализацию инвестиционной программы общества. Также третье лицо в жалобе указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, который не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не регулирует спорные правоотношения, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Компания "РИФ" возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы жалобы третьего лица.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления его копий всем лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2010 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "Компания "Риф" (заказчиком) заключен договор N ИА-10-302-3655 (000513) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (том 1, л.д. 11 - 15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение одного года с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору), исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Целью спорного договора являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (истца) к электрической сети ответчика для электроснабжения офисно-складского помещения истца по адресу: Москва, ул. Ткацкая, 5А, стр.1,2.

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N N ИА-10-302-3655 (000513) от 29.07.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 рублей 92 копейки за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс налог на добавленную стоимость, общая цена по договору составила 27 958 537 рублей 68 копеек. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (график платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судом установлено, что во исполнение договора платежными поручениями от 13.10.2010 N 659, от 28.01.2011 N 31, от 28.04.2011 N 247, от 21.07.2011 N 459, от 06.10.2011 N 624 истец осуществил авансовые платежи в размере 3 685 443 рублей 39 копеек.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора технологического присоединения письмом от 27.12.2011 N 137, истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей, уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.12.2011.

Как следует из материалов дела, причиной расторжения договора явился отказ пользователей соседних земельных участков ФКА Московский машиностроительный завод "Вымпел" и ФКА ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в согласовании прокладки кабеля по своей территории для электроснабжения объекта истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310.Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правильной.

Как установил апелляционный суд, истец не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду невозможности прокладки кабеля по соседним участкам для подключения энергопринимающих устройств офисно-складского помещения, для чего и заключался спорный договор на технологическое присоединение.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО "МОЭСК" от 10.02.2012 на уведомление о расторжении договора, в котором указывается на возможность расторжения договора, отнесение затрат на заказчика, распределение зарезервированной мощности среди других заявителей и возможность нового обращения заказчика о заключении договора технологического присоединения на общих условиях.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствовал реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Поскольку реальное исполнение договора и расходы на его исполнение материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы третьего лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка третьего лица на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика, в том числе по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35072/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева