Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8510/13 по делу N А40-157509/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-157509/12-43-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. - доверенность N 77 АА 6763276 от 27.11.2012.,

от ответчика: Федотов Д.Л. - доверенность N ОД-16/58444 от 19.12.2012.,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 115 879 руб. 64 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму 51 467 739 руб. 26 коп. с 01.12.2012. до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела.

Ответчик полагает, что судами неправильно применена статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и что истцом представлен неправильный расчет процентов.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы 29.05.2012. по делу N А40-113475/10-123-320 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" взыскано 51 467 739 руб. 26 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба.

Поскольку решение, вступившее в законную силу 23.08.2012., исполнено ответчиком только 03.12.2012., суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признали требование настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерным.

Доводы жалобы о неприменении судом норм бюджетного законодательства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Суд правильно указал на то, что ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, предусматривает не только принудительный, но и добровольный порядок исполнения решения суда. Ссылка на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку данная статья регламентирует принудительный порядок исполнения судебных решений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года

по делу N А40-157509/12-43-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина