Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-13372/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-157509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) и

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г.

по делу N А40-157509/12, принятое единолично судьёй Романовым О.В. (шифр судьи 43-122)

по иску компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании процентов,

при участии представителей:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 27.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1.115.879 руб. 64 коп. - процентов, а также проценты начисленные на сумму 51.467.739 руб. 26 коп. с 01.12.2012 г. до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, а так же ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказ от своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-113475/10-123-320 было принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Компании " ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" суммы в размере 51.467.739 руб. 26 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. вступило в законную силу 23.08.2012 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.09.2012 г., при этом денежные средства перечислены были только 03.12.2012 г.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм бюджетного законодательства не могут влиять на принятое судом решение, поскольку ч. 1 ст. 318 АПК Российской Федерации исполнение судебного акта вступившего в законную силу, предусматривает не только принудительный, но и добровольный порядок исполнения решения суда.

Ссылки на ст. 242.2 БК Российской Федерации отклоняются, поскольку регламентирует принудительный порядок исполнения судебных решений.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ кредитор в праве начислить проценты.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2013.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 184, 185, частью 1 статьи 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40- 157509/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по до N А40-157509/12 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить компании "ВЕСТАЛ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную си со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов