Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9229/13 по делу N А40-123383/2012

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-123383/12-147-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Соснова М.Г. по дов. от 27.07.2012, Федоровская В.Ю. по дов. от 05.12.2012,

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - Буланова Л.А. по дов. от 14.12.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "НИПРОМ" - Калинина И.В. по дов. от 15.10.2012; закрытого акционерного общества "Евроком Инк" - Матюхин Н.В. по дов. от 21.03.2013,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконными решения и действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица: закрытое акционерное общество "НИПРОМ", закрытое акционерное общество "Евроком Инк",

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС N 7 по городу Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 3038 о государственной регистрации и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей об учете юридического лица ЗАО "НИПРОМ" в налоговом органе за N 2125032055069 и N 6127747645877.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и действия являются незаконными, поскольку осуществлены на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НИПРОМ", закрытое акционерное общество "Евроком Инк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2012 N 3038; признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ЗАО "НИПРОМ" за N 2125032055069 и N 6127747645877; обязал налоговые органы внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НИПРОМ" в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что ЗАО "НИПРОМ" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, был представлен полный пакет документов об изменении места нахождения юридического лица, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о регистрации). Иного судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрено оспаривание одним налоговым органом действительности решения, принятого другим налоговым органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, каждый в отдельности, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ЗАО "НИПРОМ" и ЗАО "Евроком Инк" отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ЗАО "НИПРОМ" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ЗАО "Евроком Инк" возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "НИПРОМ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области было подало заявление по форме Р130001 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

На основании данного заявления инспекцией было принято решение от 28.06.2012 N 3038, в соответствии с которым, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где местом нахождения ЗАО "НИПРОМ" было указано: г. Москва, переулок Весковский, дом 2, стр. 1. В связи с этим в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НИПРОМ" были внесены новые записи N 2125032055069 и N 6127747645877 об учете (снятии с учета) юридического лица в налоговом органе.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Весковский, дом 2, стр. 1, является ЗАО "Евроком Инк", которое согласия на регистрацию ЗАО "НИПРОМ" по указанному адресу не давало.

Из представленных заявителем материалов проверки следует, что сведения о месте нахождения названного юридического лица не являются достоверными, общество по месту регистрации не находится, собственник здания помещений в пользование обществу не предоставлял.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2012 N 3038 не соответствует требованиям статьи 17, подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об учете юридического лица в налоговом органе (о снятии с учета), являются незаконными, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием признать вышеуказанное решение о государственной регистрации, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении ЗАО "НИПРОМ", неправомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, ссылаясь на статью 4, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходили из того, что представленные на регистрацию документы и содержащиеся в них сведения о новом месте нахождения ЗАО "НИПРОМ" являются недостоверными, и ЗАО "НИПРОМ" по месту новой регистрации не находится.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Однако в данном случае предметом спора является не отказ в совершении регистрационных действий по мотиву недостоверности представленных на регистрацию сведений, а незаконность состоявшейся государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица по мотивам осуществления государственной регистрации на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом заявителем по делу, оспаривающим законность государственной регистрации, произведенной территориальным органом Федеральной налоговой службы, является другой территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором юридическое лицо было поставлено на учет как налогоплательщик в связи с зарегистрированным изменением местонахождения.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заявления юридического лица о государственной регистрации изменений сведений о его адресе. Содержащее недостоверные сведения заявление не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Установленная налоговым органом после государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недостоверность сведений о его юридическом адресе является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ. В частности, регистрирующий (налоговый) орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица либо, при наличии определенных условий, применить предусмотренную Законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Таким образом, в настоящем случае заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-123383/12-147-1183 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Ананьина