Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-7425/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-123383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г.., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НИПРОМ", МИФНС России N 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-123383/2012, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ИФНС N 7 по г.Москве

к МИФНС России N 22 по Московской области, МИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)ЗАО "НИПРОМ", 2)ЗАО "ЕврокомИнк"

об оспаривании решения от 28.06.2012 N 3038, действий,,

при участии:

от истца:	Кочкарева Н.К.. по доверенности от 27.02.2013 N 05-34/08385
от ответчика:	не явился, извещен Клюевский Г.В., по доверенности от 14.09.2012 N 07-17/102272
от третьих лиц:	Калинина И.В.. по доверенности от 15.10.2012 Матюхин Н.В.. по доверенности от 21.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 7 по г.Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 22 по Московской области, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.06.12 N 3038, действий по внесению в ЕГРЮЛ записей об учете юридического лица - ЗАО "НИПРОМ" в налоговом органе за N 2125032055069 и за N 6127747645877.

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые решение и действия не соответствуют действующему законодательству, поскольку на государственную регистрацию представлены не достоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НИПРОМ", МИФНС России N 22 по Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ЗАО "НИИПРОМ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС N 7 по г. Москве и ЗАО "ЕврокомИнк" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

МИФНС России N 22 по Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИПРОМ" подало заявление по форме Р130001 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Решением МИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2012 N 3038, на основании поданного заявления, внесены изменения в ЕГРЮЛ, место нахождение организации указано как г. Москва, переулок Весковский, дом 2, стр. 1.

Ответчиками внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НИПРОМ" об учете юридического лица в налоговом органе за N 2125032055069 и за N 6127747645877.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что поданные сведения о новом месте нахождения ЗАО "НИПРОМ" являются недостоверными.

Собственником здания, находящегося по адресу г. Москва, переулок Весковский, дом 2, стр. 1, является ЗАО "Евроком Инк", который согласия на нахождение вышеуказанного юридического лица в принадлежащем ему здании, не давал.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Вместе с тем, из представленных заявителем материалов проверки следует, что сведения о месте нахождения юридического лица не являются достоверными, общество по месту регистрации не находится, собственник здания помещений в пользование по адресу: г. Москва, переулок Весковский, дом 2, стр. 1 не предоставлял и возражает против регистрации. Представленные ЗАО "НИПРОМ" документы о заключении договора аренды на спорные помещения с ООО "Фирма "Жилсервис" от 21.07.12 б/н, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждена документально принадлежность помещений по спорному адресу арендодателю.

Согласно положениям ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган, на основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ, обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Положения ст. 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно под. "а" п. 1 ст. 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

В силу названных нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-123383/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова