Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8876/13 по делу N А40-118062/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-118062/12-59-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баринова Н.Е. доверенность от 08.04.2013 г., Кленина Ю.В. доверенность от 08.04.2013 г

от ответчика - Покудина О.В. доверенность от 18.02.2013 г. N 14-ОА-09

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Обновление Арбата"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" (Москва ОГРН 5067746279750)

о взыскании неустойки

к ОАО "Обновление Арбата" ( Москва ОГРН 1037700134823)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма РУСТСТРОЙ" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Обновление Арбата" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 708 235 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года с общества в пользу фирмы взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт первой инстанции мотивирован подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ фирмы от исковых требований в части взыскания с общества 5 499 177 руб. 88 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу фирмы взыскано 2 209 057 руб. 99 коп. неустойки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в названном выше размере отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что фирмой пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указывая на то, что признание обязанным лицом основного долга в виде его оплаты не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, ссылаясь на то, что истцом требование об оплате выполненных работ к обществу предъявлено не было.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.11.2007 и 14.11.2007 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключены соответственно договоры N N 12/11 и 14/11, по которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по внутренней отделке основных помещений для использования их в качестве офисных и вспомогательных помещений на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1 названных договоров предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты работ вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договорам, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку суд установил, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 209 057 руб. 99 коп.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске фирмой срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку погашение долга по договорам произведено ответчиком частями в пределах срока исковой давности, следовательно, как правомерно установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118062/12-59-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118062/12-59-1109, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина