Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8881/13 по делу N А40-24805/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-24805/12-50-223

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеева М.А. - решение N 1 от 18.06.2010., Ларионов И.Н. - доверенность от 15.02.2012.,

от ответчика: Киреева Ю.В. - доверенность N 17 от 17.01.2013., Тернов Г.А. - доверенность N 121 от 21.12.2012.,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг"

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1107746513852)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма" (Москва, ОГРН 102770476561)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НПФ" "Ресма" (далее - ответчик) о взыскании 32 751 987,51 руб. неосновательного обогащения и 3 448 755,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 01.10.10. заключен Договор N ПСК-20с/10 на выполнение общестроительных работ на завершении реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России (общестроительные работы и поставка технологического оборудования). Стоимость работ составляет 238 698 838 руб. 95 коп. Начало выполнения работ - с момента подписания договора - с 01.10.2010., окончание - 15.03.2011. Оплата выполненных этапов работ производится в течение двух рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также представления исполнителем счета и счета-фактуры.

Судом также установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.10.2012.

Требования истца основаны на том, что в ходе выполнения договора им выполнены дополнительные работы, согласованные гарантийными письмами ответчика и актами поручений, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Отклоняя указанные документы, как доказательства согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правового основания для отнесения писем и протоколов рабочих совещаний к таким доказательствам. Кроме этого, суд сослался на то, что протокол совещания в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ не является доказательством согласования дополнительных работ в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

В связи с этим, с учетом установленного факта отсутствия дополнительных соглашений к договору, суд сделал вывод об отсутствии доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ. В связи с этим суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств соблюдения указанной нормы права истцом не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на все отправленные акты направлял мотивированные отказы.

Тот факт, что объект введен в эксплуатацию, не может служить доказательством факта выполнения истцом работ в предъявленном объеме. При расторжении договора истец не потребовал приемки работ, выполненных до расторжения договора, сторонами акт объемов выполненных работ не составлен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-24805/12-50-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина