Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9397/13 по делу N А41-40245/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-40245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Ратеп": Моисеенко Е.П. (дов. от 03.10.2012 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 г.,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г., принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по делу N А41-40245/2012

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области (ОГРН 1025005601158; 142003, Московская область, Серпуховский район, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, каб. 430)

к открытому акционерному обществу "РАТЕП" (ОГРН 1025005598969; 142205, Московская область, Серпуховский район, поселок свх Серпуховский Центральная усадьба, ул. Пограничная, д. 13)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13),

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 2398-р государственное радиотехническое предприятие "РАТЕП" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Радиотехническое предприятие "РАТЕП".

Открытое акционерное общество "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП", общество, ответчик) является правопреемником государственного радиотехнического предприятия "РАТЕП" в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 26 марта 1993 г. N 289 "Об утверждении Плана приватизации, Акта оценки стоимости имущества предприятия и Устава акционерного общества открытого типа (пункт 1 Устава).

14 мая 2003 г. и 18 августа 2005 г. ОАО "РАТЕП" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 6 (нежилое здание - цех культурно-эстетического воспитания, 3-этажное, общая площадь 5355,70 кв.м., инв. N 7694, лит. А) и Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 11 (нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, 3-этажное, общая площадь 6964,50 кв.м., инв. N 79-4350, лит. А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации N 50-01.58-04.2003-247.1 и N 50-50-58/020/2005-20 соответственно.

Основанием для государственной регистрации права собственности явился план приватизации N СА-327 Государственного радиотехнического предприятия "РАТЕП", утвержденный Решением Мособлкомимущества N 289 от 26 марта 1993 г.

Полагая, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 6 и Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 11, являются объектами культуры и спорта, в связи с чем относятся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 3), Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РАТЕП" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса спортивного назначения с кадастровым (условным номером) N 50:58:05:00224:001, инв. N 79-4350, лит. А, площадью 6964,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 11, нежилого здания цеха культурно-эстетического воспитания культурно-зрелищного назначения с кадастровым (условным номером) N 50:58:05:00184:001, инв. N 79-7694, лит. А, площадью 5311,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 16; о признании недействительными записи о собственности от 18 августа 2005 г. N 50-50-58/020/2005-20, от 14 мая 2003 г. N 50-01.58.2003-247.1 в отношении спорного имущества и о признании права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 г. судом принят отказ Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области от исковых требований в части признания недействительными записи о собственности от 18 августа 2005 г. N 50-50-58/020/2005-20 и от 14 мая 2003 г. N 50-01.58.2003-247.1 в отношении спорного имущества.

В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности по ничтожным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РАТЕП" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РАТЕП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, установив характер спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, срок исковой давности по которому составляет три года, поскольку фактическим владельцем спорного недвижимого имущества является ОАО "РАТЕП".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что о существовании зарегистрированного права собственности истца Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области стало известно не позднее 05 августа 2009 г. из писем за N 07/3516 от 05 августа 2009 г., от 24 августа 2009 г., в то время как в Арбитражный суд Московской области истец обратился с иском лишь 03 сентября 2012 г., суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области выводов суда не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым при рассмотрении дел с применением последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, указывает на то, что План приватизации Государственного радиотехнического предприятия "РАТЕП" утвержден в 1992 году, срок исковой давности не истек к 01 января 1995 года, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом в качестве предмета иска по настоящему делу заявлены не были и судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-40245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова