Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8879/13 по делу N А41-12013/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-12013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Борисово": конкурсный управляющий Шкляров А.А., определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012,

от заинтересованных лиц -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились,

Можайский отдел Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области: не явились,

рассмотрел 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Борисово"

на постановление от 14.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Борисово"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Можайскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области

о признании незаконным решения, обязании.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Борисово" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Борисово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - орган кадастрового учета, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Можайскому отделу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (далее - Можайский отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области) о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-12/РКФ-21984 от 25.01.2012; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в отношении которых было представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет N 50-0-1-58/3001/2011-3637 от 22.12.2011, которым отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в границах, указанных в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет N 50-0-1-58/3001/2011-3637 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 25.01.2012 N МО-12/РКФ/21984 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета 65-ти земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Можайского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не явились.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерному обществу "Борисово" решением Главы администрации Можайского района от 05.03.1993 N 1011 было предоставлено для сельскохозяйственного производства 4634 га, из них в собственность - 4426 га, в постоянное бессрочное пользование - 1208 га.

22.12.2012 заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 65 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:106.

25.01.2012 органом кадастрового учета вынесено решение N МО-12/РКФ-21984 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре).

В качестве оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета орган кадастрового учета указал, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о государственном кадастре, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, выявлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, а именно:

1) Границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080426:588, 50:18:0090312:135, 50:18:0090312:254, 50:18:0090312:270, 50:18:0090312:271, 50:18:0090312:272;

2) На титульном листе межевого плана кадастровая процедура указана в нарушение пункта 30 требований Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков";

3) Каталог координат образуемого земельного участка 50:18:0000000:106:ЗУ2 содержит повторяющиеся точки н3, н2, н1;

4) По представленным в межевом плане координатам фактические площади образуемых земельных участков не соответствуют результатам межевания.

Не согласившись с решением органа кадастрового учета от 25.01.2012 N МО-12/РКФ-21984, ЗАО "Борисово" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения органа кадастрового учета незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре.

Как установлено апелляционным судом, органом кадастрового учета по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о государственном кадастре, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, выявлено, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Первым основанием для принятия решения о приостановлении явилось то, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080426:588, 50:18:0090312:135, 50:18:0090312:254, 50:18:0090312:270, 50:18:0090312:271, 50:18:0090312:272.

При этом апелляционный суд указал на невозможность в данном случае обнаружения кадастровой ошибки органом кадастрового учета, так как в нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ N 412) раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" не содержит результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.

Вторым основанием, указанным в оспариваемом решении, явилось то, что на титульном листе межевого плана кадастровая процедура указана в нарушение пункта 30 требований Приказа N 412.

При этом, требования к форме и содержанию межевого плана установлены Приказом N 412.

Как следует из пункта 30 Приказа N 412, на титульном листе межевого плана указываются виды выполненных кадастровых работ. В случае образования земельного участка путем раздела земельного участка на титульном листе указывается кадастровый номер и местоположение исходного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит:

межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре сведений о земельном участке);

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре сведений).

Статьей 40 Закона о государственном кадастре определено, что в межевой план включается акт согласования местоположения границ земельного участка, к межевому плану в определенных случаях прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о государственном кадастре порядка извещения заинтересованных лиц. Такие документы являются неотъемлемой частью межевого плана. К межевому плану прилагаются возражения относительно согласования границ земельного участка.

Согласно статье 38 Закона о государственном кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Апелляционным судом установлено, что из межевого дела следует, что в качестве исходных данных при подготовке межевого плана использовалась кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2011 N МО-11/ЗВ/1-738855, свидетельство о праве собственности на землю от 02.04.1993, планшеты ВИСХАГИ, однако фактически указанная кадастровая выписка в межевом деле отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие в тексте межевого плана сведений о земельном участке, из которого производилось образование новых земельных участков, не исключает необходимость соблюдать требования к форме и содержанию данного документа.

В качестве третьего основания указано на то, что каталог координат образуемого земельного участка 50:18:0000000:106:ЗУ2 содержит повторяющиеся точки н3, н2, н1.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Поэтому, точность определения координат характерных точек границ земельных участков должна соответствовать требованиям, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В качестве последнего основания орган кадастрового учета указал на то, что по представленным в межевом плане координатам фактические площади образуемых земельных участков не соответствуют результатам межевания.

При этом апелляционный суд установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 9 267 848 кв. м с кадастровым номером 50:18:0000000:106 от 29.04.2013 N МО-13/3В-461459 граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение органа кадастрового учета вынесено на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре, с соблюдением раздела III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42. Доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А41-12013/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Борисово" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева