Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9007/13 по делу N А40-98379/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-73541/12-117-693

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ашавская А.М. по дов. от 01.10.2012; Самойлова А.В. по дов. N 253-06-05 от 31.07.2013,

от ответчика Сенина М.Г. по дов. от 28.11.2012 N 212/3273

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ОАО "Завод "Дагдизель"

на решение от 07.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255384)

о взыскании аванса и процентов

к ОАО "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (далее - ответчик) о взыскании 122 416 433 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены в размере 120 679 201 рублей 39 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что госконтрактом не предусмотрено начисление процентов за предоставление аванса, в связи с чем взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. По мнению ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с него уже взыскана неустойка за просрочку обязательств по госконтракту, то взыскание процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как это является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, ответчик полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку авансовые денежные средства израсходованы.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, а истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.04.2011 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) аванс в размере 1 397 647 507 рублей в счет будущих поставок универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 8.7).

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, торпеды истцу не поставлены, что им не оспаривается, подтверждается заключенным сторонами соглашением о расторжении государственного контракта, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-56252/12-51-470.

В соответствии с пунктом 8.9 государственного контракта в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, аванс не был использован, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 8.9 госконтракта, за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по госконтракту в части поставки предварительно оплаченного товара и неиспользование ответчиком полученного от истца аванса, а также исходя из условий пункта 8.9 госконтракта о предоставлении ответчику коммерческого кредита, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как правильно указали суды, сторонами в пункте 8.9 договора прямо установлено, что в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть аванс является суммой коммерческого кредита.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Кроме того, следует отметить, названный пункт контракта, закреплен сторонами в разделе 8 договора "порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон".

С учетом вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку авансовые денежные средства истцом израсходованы в рамках государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку, подписывая без разногласий соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 и признавая за собой задолженность перед истцом, ответчик, по сути, подтвердил неиспользование аванса и наличие у него обязанности по его возврату.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-98379/12-22-960 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина