Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4068/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-98379/12-22-960

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-98379/12-22-960, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1) о расторжении государственного контракта от 01.04.2011 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ, о взыскании 2 700 571 411 руб. аванса, 122 416 433 руб. 25 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенина М.Г. по доверенности от 28.11.2012 N 212/3273, Каплоухий С.А. по доверенности от 15.02.2013 N 3470Д;

от ответчика - Ашавская А.М. по доверенности от 01.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом отказа от части исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" о взыскании 122 416 433 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 07 декабря 2012 года по делу N А40-98379/12-22-960 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично в размере 120 679 201 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Завод "Дагдизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием существенных условий для применения коммерческого кредита; данные проценты являются повторной мерой ответственности; в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий договора при использовании аванса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт от 01.04.11 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 397 647 507 руб. платежным поручением от 01.02.12 N 100914, в размере 1 302 923 904 руб. платежным поручением от 21.04.11 N 62356.

Сторонами заключено соглашение от 19.11.12 N 235/1/6/9131 о расторжении государственного контракта от 01.04.11 N З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с условиями которого торпеды: УСЭТ-80 - универсальная электрическая торпеда изд. 2503.000.000-10 в количестве 50 штук; УСЭТ-80 - универсальная электрическая торпеда изд. 2503.300.000 в количестве 30 штук, заказчику не поставлены; поставщиком в качестве аванса получены денежные средства в размере 2 700 571 411 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий договора при использовании аванса является несостоятельным.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 8.9 государственного контракта в случае неиспользования или использования аванса поставщиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту обязательств применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в названном контракте условия о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В качестве основания возникновения обязательств ОАО "Завод "Дагдизель" по уплате процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом Минобороны России указало на положения государственного контракта, в котором имеется ссылка на право требования уплаты процентов, начисляемых по правилам коммерческого кредита.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием существенных условий для применения коммерческого кредита, а данные проценты являются повторной мерой ответственности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-98379/12-22-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев