Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9039/13 по делу N А40-128181/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-128181/12-108-151

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дрямова О.В. по дов. от 12.12.2012,

от ответчика Усольцева Г.А. по дво. N 3 от 17.01.2013,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение от 22.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 13.05.2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782)

о признании незаконным бездействия

к Межрайонной ИФНС России N 45 по гор.Москве (ОГРН 1047796991560)

3-е лицо: ГУ-МРО ФСС РФ (ОГРН 1027700532238)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529 рублей 97 копеек, и обязании осуществить возврат единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 585 529 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании справки Фонда социального страхования о наличии перед заявителем задолженности, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 10.08.2012 о возврате суммы излишне уплаченного единого социального налога в ФСС в размере 585 529 рублей 97 копеек в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.08.2012 N 15Б-19/395 от 21.08.2012 инспекция отказала обществу в возврате переплаты по налогу, поскольку по данным КРБ за организацией, являющейся налоговым агентом, числится задолженность по состоянию на 21.08.2008 по налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое бездействие инспекции является неправомерным, поскольку наличие переплаты по единому социальному налогу подтверждено материалами дела, задолженности по единому социальному налогу у общества не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, суду не представлено.

При этом суды установили, что спорная переплата возникла у общества по итогам 2009 года и с этого момента до обращения общества в налоговый орган, действительно, истек предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления на возврат налогов, однако срок на обращение в суд с заявлением о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты на момент подачи заявления не истек.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган по месту учета, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорная сумма переплаты возникла из платежей по ЕСН за 2009 год, произведенных платежными поручениями от 15.01.2009, 18.02.2009, 20.02.2009, 27.07.2009, то есть установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты истекли 15.01.2012, 18.02.2012, 20.02.2012, 27.07.2012, соответствующее заявление общество представило 10.08.2012, то есть за пределами указанного трехлетнего срока.

Вместе с тем, о существовании переплаты в спорной сумме и возможности получения путем возврата именно от налогового органа общество узнало в момент представления расчетной ведомости за 2009 год - 18.01.2010, срок на обращение в суд с заявлением о бездействии налогового органа и возврате указанной переплаты истекал 19.01.2013 и на момент обращения в суд (24.09.2012) не был пропущен заявителем.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе, декларациям по ЕСН за 2009 год, расчетной ведомости по форме 4-ФСС, платежным поручения, иным доказательствам, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-111721/12-90-561, которым подтверждается отсутствие у заявителя задолженности, в связи с чем бездействие налогового органа правомерно признано незаконным.

На наличие в деле не исследованных судом доказательств, опровергающих данные этих доказательств и достоверно свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты в другой период, налоговый орган не ссылается.

На основании изложенного, заявленные обществом требования о возврате переплаты по ЕСН в ФСС в размере 585 529 рублей 97 копеек, образовавшейся в 2009 году, правомерно удовлетворены судами в связи с установлением факта отсутствия пропуска установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на обращение с заявлением о возврате переплаты.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-128181/12-108-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина