Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9370/13 по делу N А41-46908/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А41-46908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Можаева В.А. - не явился, извещен

от ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" - Еременко С.А., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица ОАО "Газпром" - Михайлова Ю.П., доверенность от 14.05.2012

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича, истца

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Можаева В.А. (ИНН 614206745007)

к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

третье лицо: ОАО "Газпром"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич (далее - ИП Можаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 371 117 руб., убытков: по технической рекультивации в размере 3 931 350 руб., по биологической рекультивации в размере 219 939 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 612 рублей 03 коп. и расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Можаев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представитель ОАО "Газпром" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ОАО "Газпром" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку с учетом удаленности заявителя в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что третьим лицом сделано не было.

В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпром" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

ИП Можаев В.А., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.07.2013 г.

С учетом мнения представителей ООО "Газпром трансгаз Москва" и ОАО "Газпром", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие ИП Можаева В.А., который в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из предмета исковых требований, ИП Можаев В.А. просит взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" упущенную выгоду в размере 371 117 руб., убытки по технической рекультивации в размере 3 931 350 руб., убытки по биологической рекультивации в размере 219 939 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный, по заключенному между ИП Можаевым В.А. (арендатор) и ООО "Мострансгаз" (субарендатор) договору от 01.06.2006 г. для строительства объекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" земельный участок общей площадью 5 666 га., не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения технической рекультивации.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

В соответствии с частью 2 статьи 57 ЗК РФ убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 57 ЗК РФ; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее -Правила_).

Согласно п. 9 Правил_ при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно акту возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при строительстве объекта "Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская" на территории Красносулинского района Ростовской области от 14.03.2007 г. размер затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) в Красносулинского района Ростовской области на земельном участке общей площадью 6,302 га, из них пашни - 6,302 га составил 399 171 руб. 01 коп.

Денежные средства в указанном размере ООО "Мострансгаз" перечислило ИП Можаеву В.А., что подтверждается платежным поручением N 358 от 21.05.2007 г.

Кроме того, ОАО "Газпром" в соответствии с заключенным с ИП Можаевым В.А. соглашением о компенсации понесенных убытков при изъятии земель от 12.10.2006 г., возместило предпринимателю компенсацию понесенных убытков сельскохозяйственного производства за весь период использования земельных участков, перечислив на счет ИП Можаева В.А. по платежному поручению N 359 от 21.05.2007 г. денежные средства в размере 23 700 руб..

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права).

В нарушение указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал это с целью приготовления.

Доказательств досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами, а также расходов, связанных с временным занятием земельных участков и ограничением своих прав истец также не представил.

Таким образом, непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Можаевым В.А. в материалы дела доказательств, подтверждающих наличия вреда, его степень, характер и заявленный размер, а также доказательств, подтверждающих размер расходов, которые предприниматель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, доказательств утраты или повреждения имущества истца (реальный ущерб) именно в заявленном размере, принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска, при исследовании и оценке судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм убытков и упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ООО "Мострансгаз" свода правил "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов комплексная технология и организация СП 34-112-97" при проведении земельных работ по прокладке трубопровода, заявлен за рамками полномочий рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не представлено достаточно доказательств противоправного поведения ООО "Газпром трансгаз Москва", а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления противоправного поведения ООО "Газпром трансгаз Москва", а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. суд отложил рассмотрение дела на максимальный срок - 1 месяц - на 23.05.2013 г. в целях предоставления ИП Можаевым В.А. суду необходимых документов для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 г. ИП Можаев В.А. не представил документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, Десятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 23.05.2013 г. обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы

Кроме того заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы направлено на выяснение размера убытков. Однако для установления размера убытков истцу необходимо было доказать сам факт их возникновения, что истцом сделано не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не состоятелен.

В материалах дела имеется распоряжение от 22.05.2013 г. о замене в связи с отпуском судьи Мордкиной Л.М. на судью Александрова Д.Д. (т. 4, л.д. 135)

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46908/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова