Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9378/13 по делу N А40-124554/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-124554/12-107-610

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Огнев В.А., по дов. от 01.03.2013

от ответчика - Булах М.В., по дов. от 26.02.2013

рассмотрев 13.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиал N 31

на решение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 12.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАСС-Логистик" (ОГРН 5087746693986)

о признании недействительным уведомления

к ГУ - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСС - Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.06.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, требования общества удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заинтересованного лица, поскольку заявителем в установленный законом срок не были представлены документы, подтверждающие вид его деятельности, определение вида деятельности было произведено органом социального страхования самостоятельно, исходя из того вида деятельности, осуществляемой страхователем, который относится к наиболее высокому классу профессионального риска.

Также фонд полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России N 15 по г.Москве, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и не предоставил ему возможности доказать свою позицию.

ООО "ГАСС-Логистик" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомлением Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.06.2012 ООО "ГАСС-Логистик" установлен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента к начисленной заработной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

При этом определение класса профессионального риска и установление тарифа отделением фонда социального страхования произведены исходя из вида экономической деятельности заявителя - аренда строительных машин и оборудования.

Между тем, судами с учётом положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, указано, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности".

В связи с этим вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определён только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что единственным видом деятельности заявителя с момента создания является организация перевозок грузов, который соответствует 5-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процентов.

Кроме того, судами учтено, что в 2009 -2011 годах обществу по осуществляемому виду экономической деятельности был определён 5 класс профессионального риска, и оно уплачивало страховые взносы в размере 0,6 процентов. Указанный вид экономической деятельности - организация перевозок грузов, был заявлен обществом в качестве единственного вида деятельности с 2009 года и ежегодно документально подтверждался им справками и заявлениям о подтверждении основного вида деятельности общества, в связи с чем отделение фонда в период с 2006 по 2009 года определяло ему тариф в размере 0,6 процентов.

Также судами обоснованно указано, что фондом не представлено доказательств, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является вид деятельности по коду ОКВЭД 71.3 "аренда строительных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа (3,4%), соответствующий 22-му классу профессионального риска

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает основанными выводы судов о неправильном определении класса профессионального риска и установление тарифа отделением фонда социального страхования, в связи с чем оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным.

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства и не учитывают правоприменительную практику по обсуждаемому вопросу, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/11.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России N 15 по г.Москве не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела заявителем оспаривается ненормативный акт органа фонда социального страхования и основания для привлечения инспекции в качестве соответчика (заинтересованного лица) отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

При этом, как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, заинтересованным лицом фактически осуществляемый страхователем вид деятельности при вынесении уведомления не устанавливался, сведения, предоставленные страхователем за предыдущие периоды, учтены не были.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-124554/12-107-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова