Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9430/13 по делу N А40-171277/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-171277/12-32-1627

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Качашкина Н.А. - доверенность НЮ-3-11/96 от 21.03.2013.,

от ответчика: Арутюнова И.В. - доверенность от 10.04.2013.,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" (Москва, ОГРН 1057746257227)

о взыскании 289 334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" (далее - ответчик) 289 334 рублей штрафа.

Решением от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей; в остальной части иска отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ и снижение штрафа. Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на его не извещение судом первой инстанции, отсутствие у него информации о судебном процессе; указывает на недостаточность снижения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов жалобы оппонента.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает производство по кассационной жалобе истца прекратить; кассационную жалобу ответчика рассмотреть в части доводов относительно нарушения процессуального порядка, а в части доводов относительно неправильного применения статьи 333 ГК РФ прекратить, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судами первой и второй инстанции в соответствии со статьями 226, 227, с особенностями, установленными в статье 228 АПК РФ (упрощенное производство). При этом следует отметить, что частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а именно установленным процессуальным нарушениям, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе истца, доводы которой направлены исключительно на обжалование судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 333 ГК РФ. Производство по кассационной жалобе ответчика в аналогичной части также подлежит прекращению.

В части обжалования судебных актов по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба ответчика судебной коллегией рассмотрена и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2013. Арбитражный суд города Москвы принял к производству в упрощенной форме исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "МГК-Транс-Москва", предложил ответчику в срок до 06.02.2013. представить отзыв на иск, в срок до 27.02.2013. сторонам направить в суд и друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно реестру заказных писем Арбитражного суда города Москвы и сведениям с сайта ФГУП "Почта России", указанный выше судебный акт отправлен по адресу ответчика 21.01.2013. и вручен последнему 04.03.2013.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон 07.03.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта по делу. При данных обстоятельствах ответчик в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Изложенные обстоятельства и выводы также указаны в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-171277/12-32-1627 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГК-Транс-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина