Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-16112/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-171277/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-171277/2012 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "МГК-Транс-Москва" о взыскании 289 334 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Качашкина Н.А. (доверенность от 21.03.2013),

от ответчика - Арутюнова И.В. (доверенность от 10.04.2013), Махмудов Э.В. (генеральный директор, приказ N 3 от 21.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") законной неустойки: взыскано 200 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 04.04.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, которая представлена в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе в первой инстанции, не мог представить своих возражений по иску, а также не знал о состоявшемся судебном акте до получения определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы истца к производству.

Истец возразил по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы ответчика ее заявителю по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 16.01.2013 Арбитражный суд города Москвы принял к производству в упрощенной форме исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "МГК-Транс-Москва", предложил ответчику в срок до 06.02.2013 представить отзыв на иск, в срок до 27.02.2013 сторонам направить в суд и друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно реестру заказных писем Арбитражного суда города Москвы и сведениям с сайта ФГУП "Почта России", указанный выше судебный акт отправлен по адресу ответчика 21.01.2013 и вручен последнему 04.03.2013.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон 07.03.2013. Решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.03.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта по делу. При данных обстоятельствах ответчик в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Соответственно, ответчик мог и должен был узнать о состоявшемся решении с использованием любых источников информации и средств связи, в частности имел реальную возможность ознакомиться с текстом судебного решения, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Поскольку в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает лишь свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе, а данное заявленное обстоятельство, как это было указано выше, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не может признать названную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, что, в свою очередь, препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2013 N 187.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Трубицын