Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9331/13 по делу N А40-47019/2012

г.Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-47019/12-71-128

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гаврюшин М.В. по дов. от 21.06.2013;

от ОАО Банк Экономический Союз - Скрипник Г.В. по дов. от30.07.2013, адвокат Астауров Д.Ю. по дов. от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу

ОАО Банк Экономический Союз

на определение от 18.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 17.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Славянский банк"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по возврату кредита ОАО Банк Экономический Союз недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 ЗАО АКБ "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк", Банк или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о признании недействительными сделок должника, а именно:

о признании банковской операции, совершенной 24.11.2010 АКБ "Славянский банк", по списанию 60 000 000 рублей со счета N 31305-810-6-0000-0000097 в погашение задолженности АКБ "Славянский банк" по договору межбанковского кредита, заключенного 20.10.2010 с КБ "Экономический Союз", недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке - восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" перед КБ "Экономический Союз" по договору межбанковского кредита от 20.10.2010 в сумме 60 000 000 рублей;

о признании банковской операции, совершенной 25.11.2010 АКБ "Славянский банк" по списанию 40 000 000 рублей со счета N 31305-810-6-0000-0000097 в погашение задолженности АКБ "Славянский Банк" по договору межбанковского кредита, заключенного 21.10.2010 с КБ "Экономический Союз", недействительной сделкой, и о применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке - восстановить задолженность АКБ "Славянский Банк" перед КБ "Экономический Союз" по договору межбанковского кредита от 21.10.2010 в сумме 40 000 000 рублей;

о признании банковских операций, совершенных 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010 по списанию денежных средств в общей сумме 102 336 130, 61 рублей с корреспондентского счета КБ "Экономический союз" N 30109-810-7-0000-0000097, открытого в АКБ "Славянский банк", недействительной сделкой, из которых: банковская операция от 24.11.2010 по списанию денежной суммы в размере 60 000 000 рублей, банковская операция от 25.11.2010 по списанию денежной суммы в размере 40 383 561, 65 рублей, банковская операция от 26.11.2010 по списанию денежной суммы в размере 1 952 548, 96 рублей;

о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав стороны возвратить все полученное по ним, а именно: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" по корреспондентскому счету N 30109-810-7-0000-0000097 на остаток средств в размере 2 336 110, 61 рублей; взыскать с КБ "Экономический Союз" в пользу АКБ "Славянский банк" денежные средства в сумме 102 336 130, 61 рублей (с учетом принятого судом уточнения предмета требований - том 4, л.д.89-93).

Требования заявлены на основании ст.ст.167, 860 ГК РФ, ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 41 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.п. 3.5., 3.51, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемые банковские операции представляют собой последовательные и неразрывные операции, приведшие к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, поскольку корреспондентский (банковский) счет ответчика КБ "Экономический Союз" был пополнен за счет имущества (денежных средств) АКБ "Славянский банк", что привело к уменьшению конкурсной массы Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 ответчик КБ "Экономический союз" заменен на Банк Экономический союз (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые операции совершены за 6-8 дней до отзыва у АКБ "Славянский банк" лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения спорных операций у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также иные, помимо Банка Экономический союз, кредиторы по обязательствам из договоров банковского счета, платежные поручения клиентов должника по которым не исполнялись Банком на момент осуществления платежей в пользу Банка Экономический Союз, в результате совершения оспариваемых сделок Банк Экономический союз получил предпочтение в удовлетворении своих требований к должнику.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отклонили заявление Банк Экономический союз о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, установив, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 18.03.2011 и не был пропущен заявителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк Экономический Союз обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного определения принадлежности и статуса счета N 30102-810-7-0000-0000829 суды пришли к ошибочному выводу об оспаривании конкурсным управляющим должника банковских операций с реальным движением денежных средств в пользу Банка Экономический союз, в то время как предметом требований являются внутренние бухгалтерские проводки, произведенные самим должником.

Суды не учли, что по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорена может быть только реальная хозяйственная операция, а не внутрибанковские проводки, осуществленные без движения денежных средств. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве доказательств, подтверждающих, что оспоренные банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о неприменении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что сотрудники ГК "АСВ" были включены в состав временной администрации Банка приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-597, и с этого момента конкурсный управляющий Банка, функции которого возложены на ГК "АСВ", знал и должен был знать об оспариваемых операциях.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на правильное определение судами принадлежности корреспондентских счетов, с использованием которых совершены оспариваемые операции, и на то, что в спорных правоотношениях Банк Экономический Союз выступал кредитором АКБ "Славянский банк" по договору межбанковского кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка Экономический Союз поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о возвращении Банку Экономический Союз денежных средств (60 млн. и 40 млн. рублей) пояснили, что данное обстоятельство не оспаривается, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив также, что в указании номеров счетов в мотивировочных частях судебных актов допущена опечатка, которая в настоящее время исправлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявления, рассмотренного судами в рамках настоящего обособленного спора, является требование конкурсного управляющего должника о признании банковских операций недействительными сделками по основанию предоставления предпочтения одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банком, суды обеих инстанций в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, дали надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, и правильно применили подлежащие применению нормы материального права.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (применительно к банкротству кредитных организаций - в течение месяца до назначения временной организации).

Судами установлено и это следует из материалов дела, что на момент совершения оспоренных банковских операций Банк Экономический Союз являлся кредитором АКБ "Славянский банк" по предоставленным межбанковским кредитам на общую сумму 100 000 000 рублей.

Исследуя фактические обстоятельства совершения оспоренных банковских операций, суды установили следующее.

24.11.2010 со счета АКБ "Славянский банк" N 31305-810-6-0000-0000097 по учету межбанковского кредита, полученного 20.10.10 от Банка Экономический Союз, в счет погашения межбанковского кредита были списаны денежные средства в размере 60 000 000 рублей с назначением платежа: "Возврат МБК в соответствии с доп. Соглашением N 1 от 23/11/2010 г". Денежные средства перечислены на корреспондентский (банковский счет) Банка Экономический Союз N 30109-810-7-0000-0000097, открытый АКБ "Славянский банк", а затем зачислены на открытый в Банке России корреспондентский счет респондента.

25.11.2010 АКБ "Славянский банк" со счета N 31305-810-9-0000-0000097 по учету межбанковского кредита, полученного 21.10.10 от Банка Экономический Союз, в счет погашения межбанковского кредита были списаны денежные средства в размере 40 000 000 рублей с назначением платежа: "Возврат МБК в соответствии с Доп. Соглашением N 2 от 23/11/2010 г". Суды также установили, что денежные средства были перечислены на корреспондентский (банковский счет) Банка Экономический Союз N 30109-810-7-0000-0000097, открытый в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", а затем зачислены на корреспондентский счет респондента, открытый в Банке России.

В результате совершения указанных банковских операций должником были исполнены обязательства перед Банком Экономический союз по погашению задолженности по межбанковским кредитам на общую сумму 100 000 000 рублей.

Также судами было установлено, материалами дела подтверждено и Банком Экономический союз указано в отзыве (том 1 л.д.48-54), что поступившие в АКБ "Славянский банк" 20.10.2010 и 21.10.2010 денежные средства были зачислены на корреспондентский счет должника на основании кредитных сделок от 20.10.2010 N 16/50 и от 21.10.2010 N 16/51, заключенных в рамках генерального соглашения от 27.07.2001 об общих условиях совершения сделок на межбанковском рынке, однако в соответствии дополнительным соглашением N2 к указанному генеральному соглашению, подписанному сторонами 23.11.2010, стороны приняли решение о досрочном расторжении кредитных сделок NN 16/50 и 16/51, изначально, предусматривающих срок возврата межбанковского кредита 14.01.2011 (том 1 л.д.62-63).

Признавая оспоренные банковские операции недействительными сделками, как сделки должника с предпочтением, суды установили наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: спорные операции произведены в период менее одного месяца (за 6-8 дней) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на момент проведения операций должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом соответствующая информация носила общедоступный официальный характер; на момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), у должника имелся реестр неисполненных платежей клиентов за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 на сумму 982 588 431, 42 рублей.

На основании установленного суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Банк Экономический Союз, одновременно являющийся кредитором и клиентом АКБ "Славянский банк", получил предпочтение как кредитор Банка перед другими кредиторами.

В случае же, если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Банка Экономический союз по возврату межбанковского кредита подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода относительно недействительности оспоренных банковских операций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения судами возражений Банка Экономический союз, приведенных им и в кассационной жалобе, о совершении оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, судами правильно установлено, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, то есть с 18.03.2011, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, обстоятельства вхождения в состав временной администрации Банка сотрудников ГК "АСВ" не имеют правового значения для определения срока исковой давности с учетом различных функций временной администрации и конкурсного управляющего.

В соответствии со статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 названного Закона может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы право на оспаривание таких сделок не может быть реализовано ранее даты открытия конкурсного производства.

В этой связи включение в состав временной организации должника, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сотрудников ГК "АСВ", на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является обстоятельством, определяющим момент осведомления конкурсного управляющего об оспоренных сделках.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами статуса счетов, с использованием которых осуществлены оспоренные операции, был исследован и отклонен судами со ссылкой на положения раздела 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условиям Договора об открытии корреспондентского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспоренные банковские операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку в данном случае суды правильно исходили из того, что банковские операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счета клиента, открытого в банке-должнике, на его собственный счет в системе Банка России, совершаемые выборочно при отсутствии доказательств наличия на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных документов иных клиентов банка, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, давать иную оценку исследованным судами доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Банка Экономический Союз удовлетворению не подлежит.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-47019/12-71-128 Б, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-47019/12-71-128 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-47019/12-71-128 Б, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова