Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9624/13 по делу N А41-54046/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-54046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Управление Росреестра по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. (ОГРН: 102770417007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании возвратить госпошлину

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 27.09.2012 г. N РС- 1/01-01-1096712 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании возвратить госпошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. От предприятия в материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствии ее представителя, а также представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-40743/09 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, 1а.

При подаче заявления о государственной регистрации предприятие оплатило государственную пошлину в общем размере - 375 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что при оплате государственной пошлины ее размер был исчислен ошибочно, предприятие 07 сентября 2012 года обратилось в Управление с заявлением N 01-01-10967/12 о возврате 187 500 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, Управление 27.09.2012 г. приняло решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины N PC-1/01-01-10967/12, в котором указало, что поскольку регистрационные действия были проведены, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Посчитав решение Управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 (N 22) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Факт нахождения предприятия в федеральной собственности с закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, состоящим из 25 объектов недвижимости, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40743/09 от 12.07.2011 г., на основании которого осуществлялась регистрация указанных объектов.

Судом в рамках указанного дела также установлено, что право на объекты недвижимости возникло у предприятия с 09.09.1992 г., то есть с момента подписания передаточного акта, и в силе действовавшего в то время законодательства оно не требовало государственной регистрации.

Таким образом, как верно отмечено судами, при осуществлении государственной регистрации объектов недвижимости в связи с изменением законодательства, предприятие должно было уплатить государственную пошлину в размере половины установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Позиция подателя жалобы о том, что на момент государственной регистрации Управление не знало о возникновении у предприятия соответствующего права до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку государственная регистрация осуществлялась на основании судебного акта по делу N А41-40743/09, из которого прямо следует, что соответствующее право возникло с 09.09.1992 г., то есть до вступления Закона в силу.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А41-54046/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова