Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2528/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-54046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С., ИНН: 7722013234, ОГРН: 1027700417007) - Суныгин К.С., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - Бабахин Д.В., представитель по доверенности N 381-Д от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-54046/12,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании возвратить госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. (далее - ГП "ТКЦ "Электробыт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решение от 27.09.2012 N РС-1/01-01-1096712 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании возвратить госпошлину.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГП "ТКЦ "Электробыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-40743/09 от 12.07.2011, ГП "ТКЦ "Электробыт" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Заводская, 1а:

- Производственный корпус - 5697,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/Б (Б, Б1, б, б1);

- Корпус КПП N 2 - 70,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/2Б;

- Вспомогательный корпус N 5 - 1015,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/7Б;

- Корпус ремонтной группы - 59,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/16Б;

- Корпус газовой котельной с дымовой трубой - 655,6 кв.м., инвентаризационный

номер: 331:098-2471/6Б (6Б, 6Г,6Г1);

- Водопровод - протяженностью 1535 м, инвентаризационный номер: 331:098 -2471/Г1;

- Наружные теплосети - протяженностью 893 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г4 (Г4, Г5, Г6, Г7);

- Кабельная линия электропередач - протяженностью 1240 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г;

- Хранилище - 93,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2417/12Б;

- Ограждение территории - протяженностью 805 м, инвентаризационный номер:

331:098-2471/1 (1,2,3,4,5,6);

- Корпус ВП 6 - 803,8 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/1Б;

- Корпус ТК - 2532,2 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/3Б;

- Резервная скважина - 5,6 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/18Б;

- Водонапорная башня - 22 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/19Г;

- Склад N 2 - 450,1 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/15Б (15Б,15б);

- КПП N 1 - 367,5 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/9Б;

- Склад N 1, склад для хранения кислородных баллонов - 2570,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/8Б (8Г, 8Б);

- Вспомогательный корпус N 2 - 658,2 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-

2471/11Б;

- Вспомогательный корпус N 1 - 2169,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/10Б (10Б,10Б1,10б);

- Вспомогательный корпус N 4 - 365 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/4Б (4Б,4Г);

- Станция нейтрализации - 206,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-471/5Б;

- Корпус транспортного участка N 2 - 625,8 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/14Б (14Б,14Г);

- Корпус транспортного участка N 1 - 522,4 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/13Б;

- Канализация и ливневая канализация - протяженностью 1425 м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г2 (Г2,Г3);

- Насосная станция со скважиной - 68,5 кв.м., 45,5 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/17Б 17Г.

При подаче указанных заявлений предприятием была уплачена государственная пошлина за регистрацию права хозяйственного ведения в отношении каждого объекта недвижимого имущества в размере 15 000 руб., а всего на сумму 375 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 195 от 27.07.2011, N 196 от 27.07.2011, N 198 от 27.07.2011, N 204 от 01.08.2011, N 205 от 01.08.2011, N 206 от 01.08.2011, N 207 от 01.08.2011, N 208 от 01.08.2011, N 209 от 08.08.2011, N 210 от 08.08.2011, N 211 от 08.08.2011, N 212 от 08.08.2011, N 213 от 08.08.2011, N 214 от 08.08.2011, N 215 от 08.08.2011, N 216 от 08.08.2011, N 217 от 08.08.2011, N 218 от 08.08.2011, N 222 от 10.08.2011, N 225 от 16.08.2011, N 226 от 16.08.2011, N 227 от 16.08.2011, N 228 от 16.08.2011, N 231 от 22.08.2011.

07.09.2012 ГП "ТКЦ "Электробыт" в лице конкурсного управляющего Лыкова Олега Сергеевича обратилось в регистрирующий орган с заявлением N 01-01-10967/12 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в котором просило произвести возврат ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в связи с внесением государственной пошлины в размере, большем, чем это предусмотрено законодательством, в размере 187 500 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управление Росреестра по Московской области вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 27.09.2012 N PC-1/01-01-10967/12, в котором указано, что поскольку регистрационные действия были проведены, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Считая отказ в возврате государственной пошлины незаконным, ГП "ТКЦ "Электробыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование предприятия об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие вышеназванного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 6 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 (N 22), на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела следует, что регистрация права хозяйственного ведения на имущество проводилась на основании вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40743/09 от 12.07.2011.

Данным судебным актом суд признал ранее возникшее право хозяйственного ведения ГП "ТКЦ "Электробыт" на 25 объектов недвижимого имущества, которое в соответствии с действующим на момент возникновения указанного права - 09.09.1992 - не требовало государственной регистрации, и считалось возникшим с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, в отношении имущества, по которому собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, что отражено в указанном судебном акте.

Согласно Уставу, ГП ТКЦ "Электробыт" является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

Согласно Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.09.1992 N 417-р директору ГП "ТКЦ "Электробыт" поручено в месячный срок принять на баланс имущество.

Заявитель принял указанное недвижимое имущество на свой баланс в соответствии с передаточным актом от 09.09.1992.

Названное имущество на момент передачи находилось в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В указанный период (1992 год) право хозяйственного ведения не подлежало государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одобрен Советом Федерации 03.07.1997, следовательно, введен в действие позднее 09.09.1992.

Заявителем по его собственному желанию было зарегистрировано право хозяйственного ведения, возникшее до введения в действие настоящего Федерального закона, и оплате подлежала половина установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к данному виду регистрации применима норма права, согласно которой за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления ГП "ТКЦ "Электробыт" не было представлено информации о том, что право хозяйственного ведения у него возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на государственную регистрацию права предприятием регистрирующим органом было представлено вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А41-40743/09, из буквального толкования которого усматривается, что право у заявителя возникло до 1998 года, и суд принял решение о признании указанного права.

Согласно п.1. ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных документов, в связи с чем, Управление Росреестра по Московской области знал или должен был знать о правовых основаниях возникновения права хозяйственного ведения у заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ регистрационный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области от 27.09.2012 N РС-1/01-01-10967/12 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины правомерно признано недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Требования об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия (возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию права хозяйственного ведения) является способом восстановления нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра по Московской области возвратить ГП "ТКЦ "Электробыт" 187 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-54046/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко