Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9640/13 по делу N А40-170720/2012

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-170720/12-162-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Шахта "Заречная":Дашкина Е.М. дов. от 27.02.2013 (копия в деле)

от ответчика Компания с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр): Золоев А.Г. дов. от 23.10.2013 (копия в деле)

от ответчика ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс":

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО "Шахта "Заречная" и ответчика - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-107720/12-162-1623

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562,Кемеровская область,г.Полысаево, ул.Заречная,д.1, ОКПО 32419503000)

к Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) и закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (650002,г.Кемерово, пр.Шахтеров, 14А, ОГРН1044205063451)

об обязании возвратить акции и обязании внести в реестр запись о переходе права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) возвратить 16.000 (Шестнадцать тысяч) обыкновенных именных акций ЗАО "Многоотраслевого производственного объединения "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, и обязании ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная".

Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца документально неподтверждёнными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "Шахта "Заречная" и ответчик - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ОАО "Шахта "Заречная" и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта "Заречная" поддержала доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

От ответчика Компания Салеси Инвестментс Лимитед на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2013 поступили отзывы, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб. Посредством того же сайта в день судебного заседания от того же лица поступили письменные пояснения к отзыву с приложением документов. В судебном заседании суду были представлены подлинные отзывы и пояснения, а также доказательства их направления участникам процесса 12.08.2013. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзывов и пояснений участникам процесса и в суд, отзывы и письменные пояснения с приложенными дополнительными документами подлежат возврату в силу статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства направления отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле и суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по спору.

Представителем ответчика Компания Салеси Инвестментс Лимитед заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-18005/2012 со ссылкой на часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований для приостановления - спор о признании сделок с акциями недействительными не препятствует рассмотрению данного спора, который имеет иные основания возникновения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед" (покупатель) был заключен договор от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, во исполнение условий которого истец передал ответчику шестнадцать тысяч обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по одной тысяче рублей каждая, регистрационный номер выпуска 1-01- 26766-N.

В силу пункта 5 договора право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету покупателя.

Согласно пункту 4 договора продавец передает покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания договора.

Согласно передаточному распоряжению, ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.

Суды установили, что на основании передаточного распоряжения акции были перерегистрированы с зарегистрированного лица (истца) на счет ответчика.

Сумма сделки сторонами была согласована в пункте 1.2 договора в размере 19 200 000 руб., которые ответчик должен был перечислить в пользу истца в срок до 31 декабря 2010 года (пункт 3 договора).

В обоснование исковых требований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданных ему по договору от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи акций, что предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец вправе требовать оплаты поставленного товара либо возврата неоплаченного товара.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N13944/09.

Суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав исковые требования как истребование имущества из чужого незаконного владения, сделал вывод об отсутствии права собственности у истца на спорные акции, так как он не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Компании Салеси Инвестментс Лимитед.

Суды установили, что переход права собственности на спорные акции от истца к ответчику Компания Салеси Инвестментс Лимитед подтвержден договором от 11 декабря 2008 года N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг, а также передаточным распоряжением.

В связи с передачей спорного имущества покупателю, судами сделан вывод о том, что продавец (истец) утратил право собственности на него.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в возврате истцу акций в связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи, указал на отсутствие доказательств отсутствия волеизъявления сторон на заключение и исполнение в установленном законом порядке спорного договора купли-продажи акций и сослался на необоснованность применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возможностью применения пункта 5 той же статьи.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-19553/12.

Причем суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А27-19553/12, которое в силу не вступало и было впоследствии отменено Седьмым арбитражным апелляционный судом.

По делу N А27-19553/12 предметом спора было требование Компании Салеси Инвестментс Лимитед, как акционера, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс", причем Арбитражный суд Кемеровской области требования удовлетворил, а Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил, и в иске отказал.

Обстоятельства, касающиеся исполнения договора купли-продажи Компанией Салеси Инвестментс Лимитед, не являлись предметом спора по делу N А27-19553/12,и из постановления апелляционного суда не усматривается, что суду был представлен подлинник договора. Апелляционным судом был сделан вывод о том, что Компанией Салеси Инвестментс Лимитед не представлено надлежащих доказательств того, что она является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс".

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истец утратил право собственности на акции ЗАО "МПО "Кузбасс", ссылается на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции по делу N А27-19553/12, в котором указано, что требования Компании Салеси Инвестментс Лимитед преждевременны, так как не доказано, что она является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс".

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом сделаны взаимоисключающие выводы - о том, что ни одна из сторон не является акционером ЗАО "МПО "Кузбасс.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходит из того, что судами установлено, что спорные акции были переданы по договору купли-продажи ответчику Компании Салеси Инвестментс Лимитед, что не отрицается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и выводами судов.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он, передав ответчику Компании Салеси Инвестментс Лимитед акции по договору купли-продажи от 11.12.2008, не получил встречного исполнения - оплаты акций - ни в установленный договором срок - 31.12.2010, ни на дату обращения с иском в суд (25.12.2012), утратив в связи с этим интерес к исполнению договора.

Правовым обоснованием своего требования о возврате акций истец указывает часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничения судом стороны в споре какой -либо определенной нормой, либо частью нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе требовать либо оплаты, либо возврата товара.

Суды не обосновали, почему истец вправе требовать оплаты товара, но не вправе требовать возврата неоплаченного товара, а также не указали, в связи с чем подлежат применению положения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но, сославшись на необоснованность применения части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможность применения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима только к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи.

Девятым арбитражным апелляционным судом данное противоречие не устранено, хотя это являлось доводом апелляционной жалобы.

Таким образом, суды, установив, что проданный и переданный ответчику Компании Салеси Инвестментс Лимитед товар им не оплачен, применили не подлежащую применению норму права - статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению норму права - часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, где выбор требования оплаты, либо возврата товара предоставляется продавцу (истцу).

Возможность выбора истцом способа защиты в данном случае не ставится в зависимость от перехода права собственности на проданный товар. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 1550/05.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации

По данному спору между сторонами имеются договорные отношения, возникшие в результате заключения ими договора купли-продажи ценных бумаг.

В связи с изложенным, к обязательственным правоотношениям не может применена норма права, регулирующая вещные правоотношения ( в данном случае- статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношения части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут ответственность за совершение, либо несовершение процессуальных действий. Поскольку ответчиком Компанией Салеси Инвестментс Лимитед не представлено доказательств своевременной оплаты переданного товара ( акций), истец вправе требовать их возврата.

В связи с обоснованностью требования истца возвратить ценные бумаги, требование об обязании ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на спорные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица и зачисления их на лицевой счет N 1 ОАО "Шахта "Заречная" также правомерно.

В связи с тем, что судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Перераспределение и возмещение судебных расходов может быть произведено судом первой инстанции по заявлению сторон в силу статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-170720/12-162-1623 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать компанию с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед", Республика Кипр, возвратить открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" 16.000 (Шестнадцать тысяч) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" номинальной стоимостью по 1000 (Одна тысяча) рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N.

Обязать закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" внести в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" запись о переходе права собственности на 16.000 (Шестнадцатьтысяч) обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица компания с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс Лимитед", Республика Кипр, и зачисления их на лицевой счет N 1 зарегистрированного лица открытое акционерное общество "Шахта "Заречная".

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева