Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-8326/13 по делу N А40-104763/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-104763/12-79-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Виноградовой Александры Александровны - Романова Р.И., доверенность б/н от 02.08.2013 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Важиной А.Н., доверенность N ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013 г.,

от третьего лица: Парка Центрального дома Советской Армии "Екатерининский институт" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-104763/12-79-1047

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Александры Александровны

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Парк Центрального дома Советской Армии "Екатерининский институт"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Александра Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003047:22 общей площадью 6300 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, стр. 2 и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заявление общества удовлетворено, на ДЗР г. Москвы возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003047:22, общей площадью 6300 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части возложенной на Департамент обязанности, ДЗР г. Москвы предписано рассмотреть заявление предпринимателя в установленном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в письме от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1, не являлись основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, ответа по существу решение по данному вопросу принято не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что фактически отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка, поскольку заявителем нарушено разрешенное использование земельного участка, участок находится в береговой полосе пруда, расположенного на территории памятника садово-паркового искусства "Екатерининский институт".

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о неоказании услуги и как следствие изменение способа устранения нарушенного права заявителя на право приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части изменения способа устранения нарушенных прав предпринимателя и совершения определенных действий подлежит отмене, вследствие неправильного применения норма материального и процессуального права. В остальной же части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания площадью 1375,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6, корп. 2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 N 77-АН 698485).

26.06.2012 г. предприниматель обратилась в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Советской армии, 6, корп.2 для эксплуатации существующего на нем здания (письмо от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0).

К заявлению приложены: доверенность, выписка из ЕГРП о правах на здание, выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о праве на здание.

Письмом от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 предпринимателю было отказано в оформлении договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок, так как вопреки функциональному и целевому назначению земельного участка и здания последнее передано в аренду коммерческой организации. Кроме того, заявителю сообщено о прекращении работ по заявке в связи с отказом в оформлении договора.

Не согласившись с отказом предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; запрет на приватизацию; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28, статьи 27 и 70.1 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований судами установлено не было.

Причина для отказа по оформлению договора купли-продажи, указанная ДЗР г. Москвы, не являлась основанием для отказа в предоставлении участка в собственность, поскольку разрешенное использование земельного участка могло быть изменено по инициативе ДЗР г. Москвы при его предоставлении в собственность с учетом назначения земельного участка на момент оформления земельно-правовых отношений с заявителем (пункт 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Правильно применив положения статей 1, 3, 47, 50 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суды пришли к выводу, что расположение здания предпринимателя в границах памятника садово-паркового искусства не препятствовало приватизации земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Доказательств размещения земельного участка в береговой полосе пруда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя.

Между тем, вопреки выводам апелляционного суда в оспариваемом решении от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 (т.1 л.д. 13-14) непосредственно указано, что оно является отказом в оформлении договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок, а не прекращением работ по оказанию услуги.

Таким образом, признав решение ДЗР г. Москвы не соответствующим требованиям статей 28, 36, 85 ЗК РФ, пункту 1 статьи 2 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", суд первой инстанции правомерно обязал Департамент подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку данный способ восстановления нарушенных прав заявителя, в отличие от предложенного судом апелляционной инстанции, направлен на реальную их защиту и соответствует заявленным требованиям, является исполнимым, способствует полному восстановлению нарушенного права заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 48, ст.ст. 284, 286, п.2 и 5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-104763/12-79-1047 по указанию способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и совершения определенных действий - отменить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-104763/12-79-1047 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина