Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-2102/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-104763/12-79-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-104763/12-79-1047, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ИП Виноградовой А.А.

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Парк ЦДСА "Екатерининский институт"

о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Важина А.Н. по дов. от 05.02.2013 N 33-и-732/13,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-104763/12-79-1047 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Виноградовой А.А. (ИП Виноградова А.А., заявитель) о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы, заинтересованное лицо) от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N77:01:0003047:22 общей площадью 6300 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, стр. 2.

Суд также обязал ДЗР г. Москвы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить в адрес Виноградовой А.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0003047:22 общей площадью 6300 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, стр. 2, при оплате Виноградовой А.А. выкупной цены указанного земельного участка в размере 20 % от кадастровой стоимости участка.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДЗР г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.06.2012 ИП Виноградова А.А. обратилась в службу "одного окна" территориального управления ДЗР г. Москвы с заявлением N 33-5-9827/12-(0)-0 об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Советской армии, 6, корп.2 для эксплуатации существующего на нем здания.

Право собственности заявителя на здание площадью 1375,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Советской Армии, д. 6, корп. 2 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 N 77-АН 698485.

К заявлению приложены: доверенность, выписка из ЕГРП о правах на здание, выписка из ЕГРП о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о праве на здание.

Исх. от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы сообщил заявителю о прекращении работ по заявке от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0.

В качестве единственного основания для принятия решения заинтересованным лицом указано на передачу здания коммерческой организации по договору аренды от 15.06.2011 N В-15.06.11 вопреки функциональному и целевому назначению земельного участка и здания.

Считая решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 недействительным и нарушающим права заявителя, ИП Виноградова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия ДЗР г. Москвы на принятие оспариваемого решения установлены п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП).

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных, участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Согласно норме п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Исследование материалов дела показало, что ИП Виноградова А.А. владеет на праве собственности зданием, расположенным на земельном участке площадью 6300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 6, стр. 2.

В отношении названного земельного участка заявителем с Москомземом заключен договор аренды от 16.09.1997 N М-01-009661 сроком действия на 25 лет.

Таким образом, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное в решении ДЗР г. Москвы от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 основание для прекращения работ по заявке ИП Виноградовой А.А. не предусмотрено действующим законодательством в качестве такового и не может служить законной причиной для неудовлетворения заявления.

Что касается иных доводов заинтересованного лица, то ни один из них не являлся основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом, ДЗР г. Москвы не указан нормативный источник, относящий несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, к основаниям не предоставления земельного участка в собственность.

Вхождение спорного земельного участка в число памятников садово-паркового искусства, исходя из системного толкования ст. ст. 1, 3, 47, 50 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", не свидетельствует о запрете на его приватизацию.

Ссылка на нахождение спорного земельного участка в береговой полосе пруда бездоказательна, распечатки из ИС РЕОН не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами и не могут быть приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу. При этом иные объективные и допустимые доказательства как наличия водного объекта, так и расположения самого участка в границах береговой полосы, административным органом не представлены.

Не рассмотрение ДЗР г. Москвы заявления ИП Виноградовой А.А. (собственника здания, расположенного на истребуемом земельном участке) нарушает законные права заявителя.

Согласно норме ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения ДЗР г. Москвы от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 действующему законодательству в сфере земельных отношений, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого решения ДЗР г.Москвы "прекратил выполнение работ" по заявке ИП Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0.

Согласно требованиям п. 2.26 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) результатом предоставления государственной услуги является:

- направление (выдача) распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю и договора купли-продажи земельного участка;

- направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Доказательства, что ДЗР г. Москвы при рассмотрении заявления ИП Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0 достигнут один из указанных результатов, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Содержание оспариваемого решения не позволяет заключить, что заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, исх. от 29.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-1 ДЗР г. Москвы указывает, что для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка необходимо проведение обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Однако, результаты обследования поступили в ДЗР г. Москвы только 26.07.2012, а оспариваемое решение принято без учета данных обследования уже через три дня после обращения ИП Виноградовой А.А. с заявлением.

Таким образом, заинтересованным лицом фактически не оказана заявителю государственная услуга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-107491/11-135-358, основанной на общеобязательном толковании норм Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, не установил в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для фактических целей эксплуатации здания. Заинтересованным лицом данный вопрос при принятии оспариваемого решения не рассмотрен. Доказательства обратного суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждает факт не рассмотрения заявления ИП Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0 по существу, а также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда об обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка в испрашиваемой площади.

Следовательно, нарушение прав заявителя, в рассматриваемом случае, состоит в не рассмотрении по существу заявления ИП Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0 и не оказании государственной услуги в объеме и порядке установленных Административным регламентом, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке п.п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, обязать ДЗР г. Москвы рассмотреть заявление ИП Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0 в установленном порядке.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-104763/12-79-1047 изменить.

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Виноградовой А.А. от 26.06.2012 N 33-5-9827/12-(0)-0 в установленном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов