Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9333/13 по делу N А40-112769/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-112769/12-126-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 6315212497, ОГРН 1026300955724) - Посох О.А. дов. от 02.11.2012 г. N 223\11\12

рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Интач Страхование"

на определение от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюк В.И.

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 24 221 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 24 221 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 24 221 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать один) рублей 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 24.221 руб. 74 коп. отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 с президента ООО "Росгосстрах" и с генерального директора ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскано в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб., за неисполнение без уважительных причин определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указал, что у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое взыскание может быть наложено, лишь когда обязательность явки установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определением суда..

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий, то есть закрытый перечень случаев, когда суд наделен законным правом признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле. К таким делам относятся лишь споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно штатному расписанию ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", Посох О.А. является единственным юристом, уполномоченным осуществлять деятельность общества по судебным вопросам и причиной неявки Посох О.А. в судебной заседание апелляционной инстанции явилось ее участие в другом процессе.

В качестве доказательств ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" предоставило справку, подписанную директором по персоналу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", а также повестку судебного участка N 314 г. Москвы по гражданскому делу N 2-45/13, назначенному на 26.03.2013 г. в 10 часов 30 мин с оттиском печати суда.

Однако, представленные ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" доказательства были признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 30 января 2013 года Девятым арбитражным апелляционным судом принято к производству дело N А40-112769/12-126-1113 по иску ООО "Росгосстрах" к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 24.221 руб. 74 коп.

Указанным определением было предложено сторонам представить мотивированные и документальные обоснование своих позиций по настоящему делу и обеспечить явку полномочных представителей.

Однако, в ни одно судебное заседание арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по существу от истца и ответчика представители не являлись.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также учитывая приложенные в материалы дела доказательства и неявкой представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2013 года отложил рассмотрения дела и признал явку представителей истца и ответчика обязательной.

Кроме того, указанным определением лица, участвующие в деле, были проинформированы и о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Однако 26 марта 2013 года в судебное заседание арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по существу от истца и ответчика представители опять не являлись.

В результате чего, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на президента ООО "Росгосстрах" и генерального директора ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с главой 11 АПК РФ за неисполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Росгосстрах" не выполнили требования арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, и не выполнили требование суда без уважительных причин, что привело к отложению судебных заседаний и невозможность получения судом доказательств по делу, судебные акты о наложении на них судебного штрафа соответствуют требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебных заседаниях в связи с участием в другом процессе и отсутствие в штате ответчика еще одного юриста по судебным вопросам, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства данного обстоятельства, а именно - не представлено штатное расписание ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", подтверждающее наличие одного специалиста по судебным вопросам, не представлен протокол того судебного заседания, в которых участвовал представитель ответчика.

Довод ответчика о том, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязательной явки сторон по данной категории спора, отклоняется, поскольку решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда. Определением от 26.02.2013 суд признал явку ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обязательной, неисполнение которой повлекло затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия сторон представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицам, препятствующим рассмотрению возникшего спора и не исполняющим законные указания суда.

Утверждение заявителя о том, что суд вынес решение на основании представленных сторонами документов, которые были достаточны для рассмотрения дела по существу без вызова сторона, является не обоснованным и не освобождает сторон от явки, поскольку определением от 26.02.2013 явка представителей сторон была признана обязательной.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112769/12-126-1113 от 15 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова