Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9340/13 по делу N А40-136119/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-136119/12-29-1361

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (взыскателя): Артамонов А.А. - доверенность от 09.01.2013.,

от ответчика (должника): извещен, не явился

от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк": Калгин А.А. - доверенность N 01-02/3-152 от 16.04.2013.,

рассмотрев 09 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОФОС"

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по заявлению закрытого акционерного общества "СОФОС"

о наложении судебного штрафа

на закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, Москва)

по делу по иску закрытого акционерного общества "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН 1107746380807, Москва)

о взыскании 64 372 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОФОС" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - банк), в связи с неисполнением исполнительного листа по взысканию с должника - ООО "Стройальянс групп" (далее - должник) задолженности.

Определением от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично - на ЗАО "Мосстройэкономбанк" наложен штраф в размере 1 000 руб. Постановлением от 06.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятыми постановлением, взыскатель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции взыскатель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта об отказе в наложении штрафа. Представитель должника в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 указанной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа. Возможность обжалования предусмотрена только в отношении определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку обжалование такого судебного акта взыскателем не предусмотрено, кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "СОФОС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года прекратить.

.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов