Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9427/13 по делу N А40-160537/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-160537/12-22-1608

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" - не явился, извещен

от ответчика - ГУП "Мосстройресурс" - не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В. (ответчик)

на решение от 25 февраля 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.

на постановление от 28 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (ОГРН 1097746514722, 121614 г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 31, 27)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В. (ОГРН 1027700439315, 121069, Москва Город, Новинский Бульвар, 18, стр. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (далее - ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс") о взыскании задолженности в размере 2 425 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г. принят отказ ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" от исковых требований в части требований о взыскании 142 851 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство в указанной части прекращено.

Решением суда от 25 февраля 2013 года требования ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ГУП города Москвы "Мосстройресурс" КУ Панченко Д.В., полагающего, что судами нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" ссылается на ненадлежащее извещение арбитражного суда о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку по официальному адресу конкурсного управляющего: 191028. Санкт-Петербург, а/я 26, извещений по делу А40-160537/12 не поступало. Также, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания не поступало и по юридическому адресу: г. Москва, Новинский бульвар. 18. стр. 1. ни по адресу должника, указанному в публикации в газете "Коммерсантъ", в качестве адреса для направления кредиторами своих требований: 125430, г. Москва, Пятницкое шоссе. 33.

В связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий был лишен своего законного права на участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, которые состоялись 19.02.2013 г.

Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГУП города Москвы "Мосстройресурс" (заказчик) и Адвокатом Московской коллегии арбитражных адвокатов Кольченко Т.Н. (исполнитель) заключен договор N 08/79-11 от 05.05.2011 об оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из совокупного толкования и анализа условий вышеуказанного договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор N 08/79-11 от 05.05.11 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в выставленных счетах или другими способами на основании дополнительных соглашений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, фактическое оказание которых подтверждено актами выполненных работ и регламентом, подписанными представителями сторон договора без каких-либо возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 2 425 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором уступки права (цессии) от 28.11.2012, заключенного между Адвокатским кабинетом N 77/3-2319 (цедент) и ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ГУП города Москвы "Мосстройресурс" и становится кредитором по денежным обязательствам, принадлежащим цеденту на основании договора N 08/79-11 от 05.05.2011 г., заключенного между цедентом и ГУП города Москвы "Мосстройресурс" в сумме 3 425 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судами обеих инстанций, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения суда от 22.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 19.02.2013 г. а именно реестр отправлений судебной корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в которой имеется отметка о вручении судебной корреспонденции с идентификационным номером, присвоенному при отправке копии определения (11522555516950) ответчику, что подтверждает его надлежащее извещение (л.д. 69 - 70, т.1).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова