Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9446/13 по делу N А41-1312/2013

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-1312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Денисова М.В. дов. 09.01.13,

рассмотрев 08.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГАУЗ "ТГБ ДЗМ"

на решение от 19.03.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Жиляевым С.В.,

на постановление от 21.05.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевым Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску ООО "Медилан"

о взыскании долга и неустойки

к ГАУЗ "ТГБ ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в сумме 788 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-03/66/2011-01 от 02 декабря 2011 года, а также неустойки в сумме 66 743 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в части взыскания с него неустойки, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суды необоснованно взыскали с него неустойку, поскольку им была доказана невозможность произвести оплату в установленный срок.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 02 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Троицкая Центральная Городская Больница" (заказчик) и ООО "Медилан" (поставщик) на основании решения Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации г. Дубны - Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2011 года N 0348300050611000012-2 открытого конкурса N 03/66/2011 (извещение N 0348300050611000012) на право заключения муниципальных контрактов на закупку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2012 годы" по лоту N 1 был заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-03/66/2011-01.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта его общая стоимость составляет 788 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции за счет средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 муниципальных контрактов окончательная оплата (70 процентов) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 52-03/66/2011-01 от 19.01.2012, приемо-сдаточным актом, актом выполнения поставки, актом о проведении пусконаладочных работ, подписанных сторонами.

ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 788 000 руб.

Впоследствии ответчик произвел оплату поставленного товара платежным поручением N 497 от 25.12.2012, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, ввиду чего истцом была начислена неустойка в оспариваемом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком установлен, взыскание неустойки предусмотрено контрактом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 5.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Расчет неустойки проверен и признан судами правильным.

При этом довод ответчика относительно того, что им была доказана невозможность произвести оплату в установленный контрактом срок, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав ее соразмерной нарушенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что структура и состав расчета истца проверен судами первой и второй инстанции, что отражено непосредственно в судебных актах, с правильным применением статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.13 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1312/13 и постановление от 21.05.13 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова