Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3639/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-1312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" (ИНН:7701303430, ОГРН:1027739165618): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН:5046052353, ОГРН:1025006039101): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-1312/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неустойки в сумме 66 743 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (далее - ООО "Медилан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "ТГБ ДЗМ") о взыскании задолженности в сумме 788 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-03/66/2011-01 от 02 декабря 2011 года, а также неустойки в сумме 62 843 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 743 руб. 60 коп. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 101-104). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленного товара, а также несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом оборудования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Троицкая Центральная Городская Больница" (заказчик) и ООО "Медилан" (поставщик) на основании решения Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации г. Дубны - Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2011 года N 0348300050611000012-2 открытого конкурса N 03/66/2011 (извещение N 0348300050611000012) на право заключения муниципальных контрактов на закупку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" по лоту N 1 был заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-03/66/2011-01 (л.д. 10-14).

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта его общая стоимость составляет 788 000 руб.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции за счет средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5. муниципальных контрактов окончательная оплата (70 процентов) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 52-03/66/2011-01 от 19.01.2012, приемо-сдаточным актом, актом выполнения поставки, актом о проведении пуско-наладочных работ, подписанных сторонами (л.д. 20-22, 46).

ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 788 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Медилан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом от 02 декабря 2011 года (платежное поручение N 497 от 25.12.2012 - л.д. 45), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 44); размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, составил 66 743 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на обращение в Министерство здравоохранения Московской области с просьбой о выделении средств для погашения задолженности по муниципальным контрактам и письма в адрес Департамента здравоохранения города Москвы об оказании содействия в решении этого вопроса, не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 66 743 руб. 60 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-1312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева