Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9264/13 по делу N А40-35778/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-35778/12-76-349

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) - Бурмистров Д.А. дов. от 18.09.2012 г. N 2 977 \2012

от ответчика ООО "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) - не явился, извещен.

рассмотрев 08.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Стройматериалы-99"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответьственностью "Стройматериалы-99" убытков по договору лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 в размере 650000 руб. Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был досрочно расторгнут по инициативе истца, что повлекло причинение реальных убытков вследствие не покрытия расходов ЗАО "Европлан", понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей и не возвращенных лизингодателем после досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. в удовлетворении первоначального иска требования ЗАО "Европлан" и встречного иска ООО "Стройматериалы - 99" отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Европлан" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков в сумме 650 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Европлан" указало, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта наличия убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками.

Между ЗАО "Европлан"(лизингодатель) и ООО"Стройматериалы-99"(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 128943-ФЛ\ОМС-08 от 26 февраля 2008 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 35 месяцев транспортное средство ТАТА Daewoo K4MRF, ООО"Стройматериалы-99" обязалось ежемесячно производить оплату лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга(существенное нарушение условий договора, предусмотренное п.15.4.3Правил лизинга),ЗАО "Европлан", руководствуясь п.15.6 Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление от 11 декабря 2008 г. с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона о лизинге в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга входит возмещение затрат ЗАО "Европлан", связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ООО "Стройматериалы -99" в размере 3 290 000,00 руб. Поскольку договор лизинга был заключен на 35 месяцев, то в каждый из лизинговых платежей входит 1\35 часть затрат ЗАО "Европлан", связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 94 000,00 руб. (3 290 000,00\35=94 000,00 руб.)

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО"Стройматериалы-99" по акту приема-передаче объекта основных средств 29.09.2008 г. За указанный период лизингополучатель оплатил лизингодателю 10 лизинговых платежей, то есть, лизингодателю компенсировано лишь 10\35 его затрат, связанных с приобретением предмета лизинга.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю всего лизинговых платежей, в том числе, авансовый платеж, на сумму 2 141 804,121 руб. Договор лизинга был расторгнут по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем, предмет лизинга изъят и продан по договору купли-продажи N 128943-ПР\ОМС-10 от 05.02.2010 г. за 1 700 000,00 руб.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя в составе лизинговых платежей суммы по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и сумма от реализации изъятого предмета лизинга не покрывают затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Именно в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем, ЗАО "Европлан" были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 650 000,00 руб.-разница между затратами ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга, суммой полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и средствами от реализации предмета лизинга.

Реализовать имущество в день его изъятия, а также в течение нескольких месяцев ЗАО "Европлан" не удавалось, в подтверждение указанных обстоятельств истец представил данные с интернет-ресурсов о размещении информации о размещении информации о продаже спорного имущества.

Изъятый предмет лизинга был продан только по истечении 14 месяцев просоле изъятия, а именно 5 февраля 2010г.ю по договору купли-продажи N 128943-ПР\ОМС -10.

Вывод суда первой инстанции о продаже имущества не по рыночной цене, указанной в отчете N 773, составленном ООО" Бюро независимой экспертизы и оценки" Эталон", противоречит фактическим обстоятельствам, так как средняя рыночная стоимость автомобиля в этом отчете указана на декабрь 2008 г., то есть на дату изъятия, а не на дату продажи имущества 5 февраля 2010 г.

Длительное время имущество не удавалось реализовать в связи с отсутствием спроса и ЗАО "Европлан", вынуждено было ожидать более высокой цены предложения по продаже имущества.Тем самым истец принял меры к уменьшению наступивших убытков.

.Судами первой и апелляционной инстанции не принят довод истца о том, что согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам,(А40-35772\12-12-35,323,А40-35775\12-35-324, А40-120279\11-76-855), то есть с участием ЗАО "Европлан" и ООО"Стройматериалы-99" требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков в виде реального ущерба, а именно, в виде непокрытых расходов по приобретению предмета лизинга удовлетворены.

В судебном заседании ЗАО "Европлан" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Стройматериалы -99" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. подлежат отмене в части отказа ЗАО "Европлан" во взыскании убытков с ООО "Стройматериалы-99" с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 26.02.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Стройматериалы-99" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство TATA Daewoo K4MRF (тип ТС: а/м' спецназ автобетономешалка), год выпуска 2008., серийный номер KL3K4MRF18K000622.(л.д.36-37т.1)

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Сумма лизинговых платежей ( в условных единицах) определена 4 082 612,31.

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж ( в условных единицах) 987 000.

В п.4.5 договора определена выкупная цена предмета лизинга ( в условных единицах) 987 000,00.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга, ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2008 с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

11.12.2008 предмет лизинга изъят истцом у ответчика, о чем составлен соответствующий акт изъятия, а 05.02.2010 изъятый предмет лизинга продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 128943-ПР/ОМС-10 от 05.02.2010 за 1700000 руб.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что по причине существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 650 000 руб. - разница между затратами истца на приобретение предмета лизинга, суммой полученной от ответчика в составе лизинговых платежей и средствами, полученными от реализации предмета лизинга.(л.д.102-104т.1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцом понесены убытки, составляющую разницу между расходами в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, суммой лизинговых платежей и средствами, полученными от реализации.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием тех же сторон, суды признали несостоятельной, указав на наличие иных обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему спору. в частности, судами по настоящему делу учтено заключение о рыночной стоимости автомобиля ТАТА Daewoo K 4MRF 2008 г., составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" Эталон", на основании определения суда от 06.11.2012г.Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля, являвшегося предметом лизинга -2 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что принимал меры для уменьшения возможных убытков, а разница в виде расходов на приобретение предмета лизинга, суммой оплаченных лизинговых платежей и суммой реализации возникла в по вине ответчика(лизингополучателя)

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.15 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского Кодекса РФ. если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 33668160-КП\ОМС-08 от 26.02.2008 г. за 3 290 000 условных единиц.(л.д.50т.1)Лизингополучатель уплатил лизингодателю всего лизинговых платежей. включая авансовый платеж 2 141 804,12 руб.

Договор лизинга был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем,, после 13-кратной задержки в уплате лизинговых платежей и неоплате 5-ти лизинговых платежей за пять календарных месяцев.

Предмет лизинга был продан ЗАО" Европлан" по истечении 14 месяцев поле его изъятия за 1 700 000 руб., по договору купли-продажи N 128943-ПР\ОМС-10 от 05.02.2010 г.(л.д.102-103т.1)

Вывод судов о том, что истец не предпринимал никаких мер к уменьшению убытков, не может быть признан обоснованным, так как сделан без оценки всех доказательств в совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверен довод истца по первоначальному иску о том, что реализовать предмет лизинга сразу после его изъятия у лизингополучателя не удалось виду отсутствия спроса. В качестве доказательств истец представлял суду данные с интернет ресурсов о размещении информации о продаже указанного имущества.(л.д.139-142т.2)

Судами не принято во внимание, что средняя рыночная стоимость транспортного средства (предмета лизинга) указана в отчете ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Эталон" по состоянию на декабрь 2008 г., то есть на дату изъятия,. не на дату продажи.(л.д.135т.3)

Согласно представленному ЗАО "Европлан" заключению,составленному ЗАО"КЕАН" по состоянию на 01.02.2010г.рыночная стоимость транспортного средства ТАТА Daewoo K4MRF составляет 1 932 000 руб, с учетом НДС, ликвидационная стоимость -1 756 000 руб.. с учетом НДС.(л.д.62-92т.1)

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец реализовал 05.02.2010 г. предмет лизинга по цене, не соответствующей рыночной.

Судами с учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга не покрыли его расходов, связанных с исполнением договора лизинга.,не принята во внимание правовая позиция судов по аналогичным спорам с участием тех же сторон( А40-35775\12-35-324,А-40-35772\12-35-323)

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО"Стройматериалы-99"_о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченного, по мнению истца по встречному иску, в составе лизинговых платежей и не возвращенных после расторжения договора, суды.учитывая условия договора лизинга, остаточную стоимость предмета лизинга учетом применения согласованного сторонами ускоренного коэффициента амортизации, пришли к обоснованному выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей..(л.д.37т.1 п.4.5 договора)

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам, что является основанием в соответствии со ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-35778/12-76-349, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова