Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12003/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-35778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-35778/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании убытков в размере 650.000 руб., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 940.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответьственностью "Стройматериалы-99" убытков по договору лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 в размере 650000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение реальных убытков вследствие непокрытия расходов ЗАО "Европлан", понесенных в связи с исполнением Договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" предъявило встречный иск к истцу о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 940000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования ЗАО "Европлан" и ООО "Стройматериалы - 99" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 650 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его первоначальных требований. В остальной части решение не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с указанным лизингополучателем.

ООО "Стройматериалы-99"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а решение истцом обжалуется лишь в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску в сумме 650 000 руб., судебная коллегия в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Стройматериалы-99" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство TATA Daewoo K4MRF (тип ТС: а/м' спецназ автобетономешалка), год выпуска 2008, страна: Корея (Республика), ПТС N 317394 серия 25 УА выдан 17.08.2008 Владивостокская таможня т/п МПВ, номер двигателя 800270ХА, модель двигателя DV11, номер кузова отсутствует, номер шасси KL3K4MRF18K000622, цвет белый, серийный номер KL3K4MRF18K000622.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга, ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2008 с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

11.12.2008 предмет лизинга изъят истцом у ответчика, о чем составлен соответствующий акт изъятия, а 05.02.2010 изъятый предмет лизинга продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 128943-ПР/ОМС-10 от 05.02.2010 за 1700000 руб.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что по причине существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 650 000 руб. - разница между затратами истца на приобретение предмета лизинга, суммой полученной от ответчика в составе лизинговых платежей и средствами, полученными от реализации предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Определением суда от 06.11.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ЭТАЛОН" и по данным экспертизы рыночная стоимость автомобиля TATA Daewoo K4MRF, 2008 г., модель двигателя DV11, мощность двигателя 372,67 (279,5) л.с (кВт), рабочий объем двигателя 10964 куб. см. составляет 2300000 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 773.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Европлан" не представило доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцом понесены расходы в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также, в чем выразилась противоправность деяния ответчика, и в результате каких именно действий, либо бездействий ответчика истцу

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием ООО "Стройматериалы-99" является несостоятельной, поскольку в судебных актах, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы, указаны иные обстоятельства между сторонами, в том числе отсутствуют и экспертные заключения о рыночной стоимости предмета лизинга.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-35778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.